Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на принадлежащее ему имущество.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, в процессе передачи государственного предприятия ФГУП «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы» в государственную собственность Астраханской области имущество не изымалось из хозяйственного ведения предприятия, продолжало оставаться в хозяйственном ведении государственного предприятия и оставалось на его балансе.

Подтверждением ранее возникшего права хозяйственного управления за ФГУП «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы» является зарегистрированный в установленном порядке устав предприятия с перечнем имущества переданного в хозяйственное ведение.

Из представленных Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области документов следует, что должник в настоящее время обладает имуществом на праве хозяйственного ведения, распоряжение которым в соответствии с утвержденным собранием кредиторов замещением активов должника, предполагает получение денежных средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр (л.д. 1-47, том 22).

Несмотря на судебные акты от 24 мая 2011 года и 25 мая 2011 года с момента принятия собранием кредиторов решения об отказе от замещения активов конкурсным управляющим Манаенковым М.В. 04 апреля 2013 года была реализована только незначительная часть всего имущественного комплекса должника, а именно: Административное здание общей площадью 938, 9 кв.м., лит. А, инвентарный №11:8:63; Гараж на 25 машин общей площадью 896,7 кв.м., этажей 2, лит. Б., инвентарный №11:8:63; Здание проходной общей площадью 7,3 кв.м., лит. Т., инвентарный №11:8:63; Здание склада (568,3 кв.м.); Склад кислородных баллонов (113 кв.м.); Заглубленный склад инвентаря (448 кв.м.); Площадка для мойки автомашин (148 кв.м.); Площадка для складирования (2520 кв.м.); Вертикальная планировка (1650); Вертикальная планировка (200); Дорожное покрытие (11 060 п.м.); Ограждение (519,5); Сети канализации (120 п.м.); Сети теплофикации (153); Водоснабжение (105 п.м.); Сети телефонизации; Внешние электрические сети (6); Трансформатор ТМ-250 10/0,4; Котел Сармат (2 шт.) Озеленение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2014 года указанная сделка признана недействительной, реализованное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу.

Таким образом, из материалов дела следует, что до настоящего времени, несмотря на неоднократно проведенные инвентаризации имущества, за прошедшие 8 лет с момента возбуждения дела о банкротстве и прошедшие 4 года с момента открытия конкурсного производства фактически имущество должника не реализовывалось.

Факт владения ГП АО «Астраханские водопроводы» имущественным комплексом на праве хозяйственного ведения не был оспорен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в составе имущества должника имеется дебиторская задолженность в размере около 40 000 000 руб., которая также составляет актив, за счет которого должна формироваться конкурсная масса. Состав конкурсной массы может увеличиться и в результате взыскания денежных средств по оспариваемым сделкам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются основания для продолжения процедуры конкурсного производства, в ходе которой конкурсному управляющему необходимо принять меры предусмотренные Законом о банкротстве.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств  ООО «ЭнергоВодСтрой» об отложении судебного заседания до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «ЭнергоВодСтрой» на определения от 27 октября 2014 года, от 31 ноября 2014 года, от 19 ноября 2014 года по делу № А06-5147/2006.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствие с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отклоняя ходатайства, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств об отложении судебного заседания и правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства содержали в себе достаточно сведений для вынесения судебного акта по предмету судебного разбирательства.

Доводы подателя апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно присвоил себе право на самостоятельное инициирование в обход конкурсного управляющего и собрания кредиторов по основаниям, применяемым в случае прекращения производства по делу  о банкротстве, после чего сам себе же и отказал, продолжив производство по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 15 Закона о банкротстве не предусматривает в императивном порядке, что вопрос о продлении или завершении конкурсного производства относится только к компетенции собрания кредиторов.

То, что собрание кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства не проводилось, не препятствует арбитражному суду завершить или  продлить конкурсное производство на основании установленных обстоятельств относительно результатов проведения конкурсного производства.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что в резолютивной части обжалуемого определения не указан конкретный срок, до которого продолжено производство по делу о банкротстве в отношении должника, ни дата следующего судебного заседания для решения вопроса о дальнейшем продолжении производства по указанному делу о банкротстве или о его завершении.

Указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку данная информация установлена и содержится во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 по делу № А06-5147/2006.

Апелляционная коллегия отклоняет довод о том, что суд первой инстанции не имел права по собственной инициативе затребовать у конкурсного управляющего доказательства, как противоречащий пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ООО «ЭнергоВодСтрой» и ИП Сибекина А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года по делу № А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                               А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                  О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова