Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-6368/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью от 11.01.2010, в соответствии с которым Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и конкурсный управляющий МУП «Светлоярское» Харланов А.Л. пришли к соглашению, что указанный договор расторгнут с 15.02.2012.

  Данное соглашение отличается от соглашения, представленного конкурсным управляющим Харлановым А.Л., датой расторжения договора, у последнего дата обозначена как с 13.09.2010.

  Между тем, согласно пункту 2 данного соглашения от 15.02.2012 МУП «Светлоярское» в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. обязано передать Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области имущество в течение трех дней с момента подписания данного соглашения.

  Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Харланов А.Л. подписал 15.02.2012 соглашение о расторжении с 13.09.2010 договора от 11.01.2010, но фактически признал, что имущество после 13.09.2010 находилось у него, поскольку был обязан передать его Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области не позднее 18.02.2012 (три дня после подписания соглашения от 15.02.2012).

  Следовательно, является верным вывод суда о том, что Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в 3 квартале 2010 года не изымала у МУП «Светлоярское» имущество, которое использовалось должником в процессе его основной деятельности.

  Более того, договор от 11.01.2010 расторгнут по обоюдному согласию сторон, со стороны должника – конкурсного управляющего Харланова А.Л. Доказательств  фактического исполнения соглашения от 15.02.2012 материалы дела не содержат.

  Факт нахождения у должника части имущества (водопроводов) в третьем квартале 2010 года подтверждает также решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2011 по делу №11-01-15/17.1-03/534, из которого следует, что 01.05.2010 МУП «Светлоярское» заключило договор безвозмездного пользования муниципальной собственностью с ООО «Районная энергетическая служба».

  При этом, МУП «Светлоярское» на момент вынесения данного ненормативного акта предписано возвратить муниципальное имущество.

  Соответственно, вступивший в законную силу судебный акт от 30.09.2011, которым отказано в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику, соглашение о расторжении договора от 15.02.2012, возлагающее на конкурсного управляющего Харланова А.Л. обязанность возвратить имущество собственнику, вывод антимонопольного органа, изложенный в решении от 28.11.2011, предписывающий должнику возвратить имущество из безвозмездного пользования третьего лица, свидетельствуют об отсутствии факта незаконного изъятия собственником имущества у МУП «Светлоярское».

  Из материалов дела следует, что факт выявления признаков преднамеренного банкротства был установлен в процедуре наблюдения, которая проводилась с 15.06.2010 по 12.10.2010, то есть ранее, чем, как указывает конкурсный управляющий, было произведено изъятие (3 квартал 2010 года).

  Сообщение Администрации от 21.10.2013 исх. №5067 не содержит информации о том, на каком правовом основании коммунальные услуги на территории Светлоярского городского поселения осуществляло ООО «РЭС», МУП СМР «СВК», МУП «Светлоярский комплекс ЖКХ», с августа 2011 года - МУП «Светлоярское коммунальное хозяйство», ООО «ПЭС», ООО «Коммунальные энергетические системы». Напротив, из решения антимонопольного органа следует, что водопроводы питьевой и технической воды были незаконно переданы должником в 2010 году по договору безвозмездного пользования с ООО «РЭС». Поэтому представленные Харлановым А.Л. доказательства не подтверждают факт изъятия имущества у должника и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

  Вывод эксперта от 15.10.2014, согласно которому в третьем квартале 2010 года произошло фактическое изъятие основных средств должника, что повлекло прекращение как основных, так и иных видов деятельности, сделан без учета соглашения о расторжении договора от 15.02.2012, устанавливающему обязанность конкурсного управляющего передать имущество собственнику.

  Как следует из заключения эксперта (стр.61 т. 91), факт изъятия имущества в бухгалтерском учете не отражен, поскольку не отражен в учете факт первоначального поступления имущества от 11.01.2010.

  Постановлением собственника №4-А от 11.01.2010 от МУП «Светлоярское» на баланс первого принято муниципальное имущество в виде тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации, объектов инженерной инфрастуктуры, а именно тепловые сети, пруд-испаритель, объекты НСП, сооружения сети водопровода, канализационная насосная станция, трубопроводы, уличные водопроводные колонки, туалет. Возврат имущества оформлен соответствующими двусторонними актами от 11.01.2010. Однако, фактического возврата имущества собственнику не производилось. Убедительных и прямых доказательств, опровергающих данный вывод суда, конкурсным управляющим не представлено.

  Постановлением собственника №56-А от 01.04.2010 от должника на баланс первого принято следующее имущество: генератор, электродвигатель, 2 ноутбука, копир.

  Передача имущества оформлена двусторонними актами от 01.04.2010. Постановлением собственника №77-А от 04.06.2010 от должника на баланс первого принято следующее имущество экскаватор ЭО-2621, Автобус ПАЗ-672, фургон УАЗ-3962-01, фургон УАЗ 3962, щитовой дом без фундамента, самосвал САЗ-3507, электродвигатель, бензокоса.

  Передача имущества оформлена соответствующими актами от 04.06.2010.

  Между тем, в день их изъятия данное имущество было передано должнику на основании договоров на передачу в безвозмездное пользование имуществом, являющимся муниципальной собственностью от 01.04.2010 и от 04.06.2010, что подтверждается соответствующими актами. Соответственно, их изъятия также не производилось.

  В третьем квартале 2010 года имущество не изымалось.

  Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

  На основании вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харланова А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих МУП «Светлоярское» лиц.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   следует оставить без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу № А12-6368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца

через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                           А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко

 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А06-8808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также