Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-22283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, стеклотара, полученная по 33 партиям (за период с 11.03.2013г. по 19.08.2013г.), проходила входной контроль у покупателя.

Однако по параметрам отжиг и вместимость, предусмотренные ГОСТ Р 54470-2011 «Тара стеклянная для консервной пищевой продукции». Общие технические условия, с датой введения 01.01.2012, пункты 5.1.6., 5.1.7., 5.1.25., стеклобанка не проверялась.

Данное обстоятельство подтверждается приемосдаточными актами.

Следовательно, Общество нарушило правило правила приёмки стеклотары, в связи с чем по условиям договора №366 (пункт 5.7) несёт все риски и ответственность за возможные убытки.

В подтверждение своих доводов о поставке некачественного товара Общество указывает, что стеклобанка имела скрытые дефекты; поставщиком при изготовлении допущены нарушения по толщине дна банки и по остаточному напряжению.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции П-7 и ГОСТ Р 54494-2011 «Тара стеклянная. Дефекты стекла и изделий. Термины и определения» скрытый дефект -это дефект, для обнаружения которого нормативными документами по контролю качества стеклянной тары невозможно установить соответствующие правила, методы и/или средства контроля.

Однако параметр толщины стенок и дна и параметр контроль остаточных напряжений контролируется по нормативным документам (ГОСТ Р 54470-20112 и СТО 00287355-002-2010)

По названным параметрам при входном контроле банка покупателем проверялась и нарушений не выявлено.

В качестве доказательства поставки некачественной продукции Общество представило в материалы дела заключение Астраханской торгово-промышленной палаты (акт №033-07-00139 от 22.08.2013), заключение по экспертизе стеклянных банок ОАО «Институт стекла» №31-201 3, ответ Завода от 28.10.2013 исх. №2661 на претензию Общества и Протокол встречи представителей Завода и Общества «КОНСЕРВ» от 23.10.2013г.

Однако как следует из материалов дела при производстве экспертизы в ОАО «Институт стекла» и Астраханской ТПТ допущены нарушения при отборе банок для производства экспертизы; выборки не сделаны по каждой партии банок отдельно, образцы не кодировались.

Заключение ОАО «Институт стекла» и акт экспертизы Астраханской ТПТ не исследуют технологические процессы производства консервов, не содержат результатов измерений или испытаний параметров нагрузки, которой подвергались банки при производстве консервов, не исследованы условия хранения.

В связи с чем выводы экспертов о том, что некачественность банки имеет место из-за несоответствия по показателям толщины дня и остаточным напряжениям после отжига, не могут быть признаны достоверными.

В порядке статьи 70 АПК РФ факт поставки бракованной стеклотары Заводом не признавался, а поэтому ответ Завода от 28.10.2013 исх. №2661 на претензию Общества и Протокол встречи представителей Завода и Общества «КОНСЕРВ» от 23.10.2013 не могут служить достаточным основанием для удовлетворения встречного иска.

Из пояснений Завода следует, что, дефект стеклотары частично признали без всякой проверки, в целях сохранения с Обществом партнёрских деловых отношений.

Учитывая, что факт поставки стеклотары подтвержден материалами дела, а надлежащие доказательства поставки Заводом товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, отсутствуют, в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ первоначальный иск правомерно удовлетворен с3удом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года по делу № А12-22283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина