Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-22283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22283/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПроектИзыскания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года по делу № А12-22283/2014 (судья Лаврик Н.В.),

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» (403871, Волгоградская обл., г.Камышин, ул. Краснодонская, 1; ИНН 3436004418, ОГРН 1023404975296)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИзыскания» (603006, г.Нижний Новгород, ул. Грузинская, 37 А, пом. 23; ИНН 5260351024, ОГРН 1135260002833) (первоначально - ООО «КОНСЕРВ» , ИНН 7719792213, ОГРН 1117746827813)

о взыскании основной задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектИзыскания» к закрытому акционерному обществу «Камышинский стеклотарный завод» о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора - Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «ИНГОССТРАХ» (117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.12; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) и общества с ограниченной ответственностью «Астраханский консервный комбинат» (414052, Астрахань, ул. Августовская, 1; ИНН 3019001501, ОГРН 1113019001501),

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» представитель Бычихин Михаил Александрович по доверенности №39 от 03.09.2014 года, выданной сроком на три года, и представитель Чернова Галина Петровна по доверенности №28 от 28.05.2014 года, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектИзыскания» представитель Антонов Андрей Николаевич по доверенности №1 от 30.07.2014 года, выданной сроком на три года,

от открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «ИНГОССТРАХ» представитель Хворостенко Виктория Вячеславовна по доверенности от 03.09.2014 года, выданной сроком на один год.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Камышинский стеклотарный завод» (далее - Завод, истец, поставщик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСЕРВ» (далее - Общество, ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 14.838.806 руб. 22 коп. за стеклотару, отпущенную по договору поставки №366 от 13.06.2012г.

В свою очередь, Общество обратилось к Заводу со встречным иском о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой по договору №366 от 13.06.2012г. некачественной стеклотары.

Определением суда от 19.08.2014 произведена процессуальная замена общества «КОНСЕРВ» на общество «ПроектИзыскания» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22283/2014 с общества с ограниченной ответственностью «ПроектИзыскания» в пользу закрытого акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» взыскан основной долга в размере 14.838.806 руб. 22 коп. по договору поставки стеклотары №366 от 13.06.2012г. и расходы по уплате государственной пошлины 97.194 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ПроектИзыскания» о взыскании с закрытого акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» 65.191.356 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с поставкой по договору №366 от 13.06.2012г. некачественной стеклотары отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «ПроектИзыскания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что обнаружить скрытые недостатки при входном контроле не представлялось возможным, правила приемки не были нарушены, а убытки подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между поставщиком - Заводом и покупателем - Обществом заключен договор поставки стеклотары №366 от 13.06.2012г. (далее по тексту - договор №366).

Согласно предмету данного договора (пункт 1.1) в течение срока его действия покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать, а поставщик - поставлять стеклотару в ассортименте, количестве (объёмах) и в сроки согласно прилагаемым к договору дополнительным соглашениям.

В дополнительном соглашении от 06.03.2013 стороны согласовали наименование поставляемой стеклотары, количество и цену за единицу товара на 2013 год.

В указанном дополнительном соглашении и в дополнительном соглашении от 30.07.2013 стороны предусмотрели оплату поставленной стеклотары с отсрочкой платежа в 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

По условиям договора №366 стеклотара отгружается партиями.

При этом партией считается количество продукции, отгруженное в одну транспортную единицу и оформленное одной накладной (пункт 4.4 договора).

При заключении договора №366 стороны достигли соглашения о том, что приёмка стеклотары производится с соблюдением порядка и сроков, установленных Инструкциями от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 (с изменениями и дополнениями), Правилами приемки, указанными в нормативной документации - ГОСТах и СТО завода изготовителя - КСЗ-СТО 00287355-002-2010. (пункт 5.1)

В соответствии с пунктом 5.7 договора, если покупатель приступил к промышленному использованию продукции без предварительного входного контроля качества, либо иным образом нарушил правила приёмки, он несёт все риски, ответственность и убытки, связанные с возможным повреждением оборудования, боем стеклотары, порчей содержимого и любым причинением ущерба.

Во исполнение взятых на себя обязательств Завод в период с 14.11.2012г. по 08.11.2013г. отпустил Обществу стеклотару на общую сумму 70.584.488 руб. 88 коп.

Стороны периодически проводили сверки взаимных расчётов, по результатам которых покупатель подтверждал существование задолженности по оплате полученной стеклотары, о чем свидетельствуют акты сверок по состоянию на 30.09.2013 и на 28.10.2013г.

Долг по произведенным поставкам стеклотары (55 партий) составляет 14.838.806 руб. 22 коп.

Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга.

Факт поставки стеклотары всего на сумму 70.584.488 руб. 88 коп. и факт неоплаты 14.838.806 руб. 22 коп. в ходе судебного разбирательства Обществом не оспаривается.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по 33 товарным накладным (33 партиям) в период с 11.03.2013г. по 19.08.2013г. от Завода получена стеклобанка КБ 142-В82Б-500 в количестве 2 309 892 шт. на общую сумму 9.239.568 руб., которая прошла входной контроль у покупателя, но в последующем оказалась некачественной из-за скрытых дефектов.

В связи с чем, Общество обратилось со встречным иском о возмещении убытков всего на сумму 65.191.356 руб. 40 коп.

В состав взыскиваемых убытков (с учётом уточнении исковых требований) включены: 8.578.872 руб. - стоимость пустой банки в количестве 2.144.718 шт. 3.817.598 руб. - стоимость жестяной крышки в количестве 2.144.718 шт., 50.765.475 руб. - стоимость утраченного готового продукта в количестве 2.144.718 банок, 286 524 руб. - стоимость уничтоженной пустой некачественной стеклобанки в количестве 71 631 шт., 496.950 руб. 80 коп. - стоимость работ по произведённому частичному перепаллечиванию банок; 1.114.720 руб. 50 коп. - стоимость работ по производству стеклобанки с готовым продуктом по договору давальческого сырья между истцом и ООО «Астраханский консервный комбинат»; 131.216 руб. - стоимость произведенной экспертизы в ОАО «Институт стекла».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения , и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ (т.е как возникших в связи с договором), истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно:

 факт нарушения ответчиком договорных обязательств,

наличие и размер убытков,

причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые