Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-21143/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21143/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 декабря                  2014 года по делу № А12-21143/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Волгоград, (ИНН 3444051034, ОГРН 1023403458594),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН 3435113950, ОГРН 1123435001238),

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и взыскании убытков в общей сумме 1254197,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно- исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ответчик) с требованием о расторжении заключенного между ними государственного контракта № 738 от 29.06.2012, взыскании неустойки в сумме 156218,80 руб., взыскании убытков в сумме 1097979,09 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

С депозита арбитражного суда Волгоградской области на счет ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в сумме 79997 руб. 84 коп. за проведение экспертизы по делу.

С федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 79997 руб. 84 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз».

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» возвращены с депозита арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в сумме 2 руб. 16 коп., перечисленные за проведение экспертизы по данному делу.

С федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взысканы фактические расходы по проведению экспертизы в сумме 80000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ Инженерный центр «Югстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» обратилось с заявлением в суд с требованием о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своих судебных расходов в сумме 150000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 декабря                  2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно- исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и чрезмерно завышена, не соответствует объему оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ООО «Деловой центр» (исполнитель) и ООО «СтройСоюз» (заказчик) заключен договора №68-Ю согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультации, сбор документов, составление отзывов на исковое заявление, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу №А12-21143/2013.

Согласно п.4.1. данного договора стоимость услуг составляет 150000 руб., где 120000 руб. за участие в суде 1-ой инстанции, 30000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Факт выплаты денежных средств за оказанные услуги по вышеуказанному договору в сумме 150000 руб. со стороны ООО «СтройСоюз» в адрес ООО «Деловой центр» подтверждается платежным поручением от 07.11.2014 № 539.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции, правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

ООО «Деловой центр» свои обязательства по договору от 10.09.2013 исполнило в полном объеме и надлежащим образом, оплата юридических услуг в сумме 150000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.11.2014 № 539.

Факт несения судебных расходов ООО «СтройСоюз»  установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

Не представило Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно- исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика представлял Черников Е.А. подлежит отклонению как несостоятельный.

Материалами дела подтверждено, что при