Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А12-25220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1000011 и                  № 1000012, с учетом всех потерь на сетях в согласованных изначально точках поставки.

По делам № А12-10281/2012, № А12-10284/2012 (период взыскания январь -март 2012 года), при участии истца и ответчика, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводу об отсутствии у истца права в одностороннем порядке изменять точки поставки (уровни напряжения в точках поставки) в рамках Договоров №1000011 и № 1000012, заключенных с ответчиком. Судами установлено отсутствие у ответчика (ОАО «Оборонэнергосбыт») задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию, оплату за которую ответчик производил исходя из ранее действующей схемы определения объёма и стоимости электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Учитывая, что вопрос о незаконности производимого истцом расчета объема и стоимости электрической энергии был предметом рассмотрения по делам № А53-3726/2012, № А12-10281/2012, № А12-10284/2012 и судебными актами, вступившими в законную силу, подтвержден факт незаконности действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по изменению в одностороннем порядке точек поставки, указанное обстоятельство не доказывается вновь при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что  сумма разногласий в размере 4 870 700 руб. 63 коп. образовалась в результате незаконного расчета в период с января 2011 года по декабрь 2012 года (включительно), произведенного истцом, обоснованно счёл требование ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2012 года в общей сумме 1 010 415 руб. 45 коп. не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за апрель 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Таким образом, в силу вышеизложенного, информация, размещаемая в поле платёжного поручения «Назначение платежа» доводится плательщиком до сведения получателя платежа и изменяться последним по его усмотрению не может.

В силу пункта 7.3 Договора расчеты в рассматриваемом случае осуществляются в безналичном порядке по платежным документам ответчика на расчетный счет истца.

При этом в платежном поручении ответчик указывает назначение платежа, номер и дату договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования, истец оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках

Согласно пункту 7.6 Договора сложившаяся на конец расчетного периода кредиторская задолженность засчитывается истцом в счет оплаты потребленной ответчиком энергии в следующих расчетных периодах.

Таким образом, при расчетах излишне уплаченные суммы должны учитываться как авансовый платеж в следующем расчетном периоде.

Изучением представленных ответчиком платежных поручений судом первой инстанции установлено, что графа «Назначение платежа» содержит ссылку на сумму и период, за который производится платеж, в связи с чем у истца отсутствовало право самостоятельно изменять назначение платежа.

Между тем, как утверждает ответчик, истец в нарушение норм действующего законодательства и условий Договора платежи в текущем периоде относил в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов, то есть изменял назначение платежа.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учётом произведённой ответчиком оплаты (платёжные поручения от 27.02.2013, от 12.04.2013, от 22.04.2013, от 13.12.2013, от 26.09.2014) суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по Договору в спорном периоде.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований сами по себе не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Заявляя в настоящем споре требование о взыскании с ответчика задолженности за исковой период, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих наличие спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на истца.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство истца и  произведён зачёт уплаченной государственной пошлины в сумме 2000, возвращенной по справкам от 17.06.2014 № 260, 04.07.2014 № 8457, в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по  делу № А12-25220/2013.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату подателю жалобы не подлежит.

При внесении резолютивной части в АИС «Судопроизводство» судом апелляционной допущена опечатка, а именно, ошибочно указано на взыскание с ОАО «Волгоградэнергосбыт» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-25220/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                    И.И. Жевак