Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-31513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31513/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Виктория», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-31513/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость Плюс», г. Волгоград, (ИНН 3446045533,                                     ОГРН 1123460002588),

к товариществу собственников жилья «Виктория», г. Волгоград,                                (ИНН 3444205118, ОГРН 1133443011448),

о взыскании 52632 руб.,

при участии в заседании: от истца – Майрыгина С.В., представителя, доверенность от 07.07.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.02.2015 № 78513, от 11.02.2015 № 81979, отчетом о публикации судебного акта от 04.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость Плюс» с иском к товариществу собственников жилья «Виктория» о взыскании 52632 руб., в том числе 48000 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от                         4 апреля 2014 года № 3-14, 3774 руб. пеней      на основании пункта 4.3 договора за период с 1 августа по 17 октября 2014 года, 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 августа по 17 октября 2014 года, а также возмещения судебных расходов 25000 руб. по оплате услуг представителя,                   2105 руб. 28 коп. по уплате государственной пошлины.

     Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31513/2014 исковые требования удовлетворены следующим образом: с ответчика взыскано в пользу истца 51774 руб., в том числе 48000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 4 апреля 2014 года № 3-14, 3774 руб. неустойки (пеней) на основании пункта 4.3 договора за период с                  1 августа по 17 октября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов                 24600 руб. по оплате услуг представителя, 2071 руб. 60 коп. по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал, что услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате.

     Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость Плюс» не представило письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость Плюс» обратилось с заявлением об оставлении апелляционной жалобы без движения, т.к. апеллянт не направил истцу копию апелляционной жалобы.

     Суд апелляционной инстанции предоставил истцу копию апелляционной жалобы и возможность ознакомления с нею, в связи с чем, отклонил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения. Присутствующий в судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Виктория» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость Плюс» (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг от 4 апреля 2014 года № 3-14, в соответствии с разделом 1 которого заказчик передает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охраны имущества заказчика, общественного правопорядка и осуществлению контрольно-пропускного режима путем выставления одного круглосуточного поста охраны ежедневно на объекте товарищества собственников жилья «Виктория», принадлежащем заказчику и расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 2к.

     Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, ответственность исполнителя - в разделе 3, порядок и условия расчетов - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 4 апреля 2014 года № 3-14 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 4 апреля 2014 года   № 3-14 истец в июне 2014 года оказал охранные услуги на общую сумму                         48000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 30 июня 2014 года № 83.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы исполнителя (подрядчика) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Представленный истцом акт от 30 июня 2014 года № 83 заказчиком не подписан.

     Письмом от 30 мая 2014 года № 0011 ответчик уведомил истца о расторжении заключенного договора от 4 апреля 2014 года № 3-14 с 1 июля 2014 года.

     Приказом истца