Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-30209/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

упаковке, по цене и стоимости, в порядке и на условиях, определенных Договором и приложениям к нему (п. 2.1 договора).  Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем в безналичной форме путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца. На основании п. 5.1 должник обязан был оплатить поставленный в его адрес товар не позднее 15 ноября 2013 года.

Конкурсный кредитор за период с 13.03.2013 по  28.05.2013 поставил должнику товар (средства защиты растений) на общую сумму 20 331 997,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными сторонами.

После частичной оплаты, задолженность должника перед кредитором по договору №П/13/ВЛГ/045 от 19.01.2013  за средства защиты растений составила 14 999 652, 18 руб.

Кроме того, во исполнение договора конкурсный кредитор за период с 05.03.2013 - 16.04.2013 поставил должнику товар (семена полевых и овощных культур - подсолнечника) на общую сумму 16 321 678,7 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Должником частично оплачены указанные поставки семян овощных и полевых культур по договору в размере 1 321 678,7 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №425 от 21.03.2013 на сумму 417 178,40 руб.;

- №459 от 10.04.2013 на сумму 104 500,30 руб.;

- №60 от 11.04.2013 на сумму 800 000 руб.;

Задолженность должника по оплате товара (семян полевых и овощных культур) составила 15 000 000 руб., что подтверждается дополнительно двухсторонним  актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 - 30.06.2013 по подсолнечнику.

Таким образом, по состоянию на 27.12.2013 (дату введения процедуры конкурсного производства) общая задолженность должника по оплате поставок товара (средств защиты растений и семян полевых и овощных культур) в рамках договора поставки №П/13/ВЛГ/045 от 09.01.2013 составляла 29 999 651,37 руб.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд находит, что должник, фактически  получив товар по договору поставки №П/13/ВЛГ/045 от 19.01.2013,  не исполнил своих обязательств по его оплате  на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  в размере основного долга 27 599 651,37 руб.

Доказательств оплаты долга в указанном размере должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Вместе с тем вышеуказанная сумма исчислена апелляционным судом за минусом поступивших на счет кредитора 900 000 рублей от ООО «АгроПремиум», по платежным поручениям от 04.04.2014 №35, 06.05.2014 №47, 10.06.2014 №56, 62 от 10.07.2014, 69 от 13.08.2014, 75 от 09.09.2014, 81 от 15.10.2014 по 300 000 рублей каждое,  кроме последнего на сумму 600 000 рублей, подлинники которых приобщены к материалам дела  с назначением платежа: «оплата по мировому соглашению дело №А40 -180413/2013 от 27.03.2014» (т.7а л.д.93-95).

Кроме того, кредитором обоснованно заявлено об установлении требований в сумме 923 989,26 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора за период просрочки с 15 ноября 2013 по 27.12.2013.

Расчет неустойки проверен судом, найден правильным, возражений по расчету не заявлено.

Согласно статье 57, пункту 4 статьи 58 ГК РФ выделением юридического лица признается создание одного или нескольких юридических лиц с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в соответствии с разделительным балансом без прекращения последнего.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

ООО «АгроХимПоволжье» реорганизовано в форме выделения из него ООО «АгроПремиум».

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц дата окончания реорганизации - 22.07.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований кредитора, указал, что согласно представленному разделительному балансу задолженность реорганизованного юридического лица передана  ООО «АгроПремиум».

Между тем судом первой инстанции не дано оценки рассматриваемым правоотношениям применительно к положению ГК РФ, устанавливающего возможность привлечения вновь созданных юридических лиц к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013  N16246/12 по делу NА56-65460/2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ указано, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ)

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в разделительном балансе отсутствует расшифровка основных средств, а передаточный акт не содержит подробного перечня распределяемых активов и пассивов,  представленная в апелляционный суд «Пояснительная записка к разделительному балансу от 25.05.2013» (Приложение №1 к разделительному балансу на 25.05.2013 - то есть  расшифровка кредиторской задолженности, как и иные приложения) в налоговый орган с регистрационным делом не сдавалась, что следует из ответа налогового органа,  к тому же содержит печать вновь созданного юридического лица, что подтверждает составление данного документа после завершения реорганизации, а не до нее, а также учитывая, что должником не представлено доказательств реальной стоимости переданных им выделенному юридическому лицу, ООО «АгроПремиум», активов, фактического осуществления данным обществом деятельности, -  апелляционный суд приходит к выводу о том, что из разделительного баланса не усматривается, что в ходе реорганизации должника допущено справедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами и соблюдены права кредитора, в связи с чем находит возможным применить  солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица и удовлетворить заявление кредитора в вышеуказанной сумме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N16246/12, гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Данное последствие наступает независимо от того, наступил ли срок исполнения обязательств перед кредиторами к моменту опубликования уведомления о реорганизации или нет.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Принятие  выделенным юридическим лицом по определению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-180413/2013 от 27.03.2014 обязательств перед ООО «Сингента» на условиях мирового соглашения с ООО «АгроПремиум» не снимает ответственности с  реорганизуемого юридического лица перед данным кредитором, при отсутствии определенности в  разделительном балансе и передаточном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 апреля 2014 года по делу №А12-30209/2013 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроХимПоволжье» требование ООО «Сингента» по договору поставки от 09.01.2013 в размере 27 599 651,37 руб. основного долга и 923 989,26 руб. договорной неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, апелляционный суд относит судебные расходы за проведение судебной экспертизы, на  должника, взыскав с ООО «АгроХимПоволжье», в пользу ООО «Сингента» 35 517,50 руб.

Излишне уплаченные конкурсным кредитором через своего представителя денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 46 998,50 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда Васильевой Наталье Александровне,

г. Москва.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, г. Воронеж, денежные средства в размере 35 517,50 руб. за проведение по делу №А12-30209/2013 судебно-технической экспертизы.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 апреля 2014 года по делу №А12-30209/2013 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПоволжье» требование общества с ограниченной ответственностью «Сингента» по договору поставки от 09.01.2013 в размере 27 599 651,37 руб. основного долга и 923 989,26 руб. договорной неустойки.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, г. Воронеж, денежные средства в размере 35 517,50 руб. за проведение по делу №А12-30209/2013 судебно-технической экспертизы.

Взыскать с должника, ООО «АгроХимПоволжье», в пользу ООО «Сингента» 35 517,50 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Васильевой Наталье Александровне, г. Москва, денежные средства в размере 46 998,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко