Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-30209/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30209/2013

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИНГЕНТА» - Васильевой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014 №81М/14,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингента»,  г. Москва ул. Летниковская, д.2, стр.3,  ИНН 7705255201, ОГРН 1037739325271,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 апреля 2014 года по делу №А12-30209/2013, (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНГЕНТА»,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПоволжье», 400131, г. Волгоград, ул. Чапаева, д.18, оф.1 а., ИНН 3446021250, ОГРН 1063460053612, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПоволжье» (далее –  ООО «АгроХимПоволжье», должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее - ООО «Сингента», кредитор), в порядке ст. 71  и ст.225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве),  с заявлением о включении требования в размере 30 923 640,63 руб., из которых: 29 999 651,37 рублей основного долга и  923 989,26 руб. договорной неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года отказано в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

ООО «Сингента», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 15 апреля 2014 года и удовлетворить заявление кредитора в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  должник должен нести солидарную ответственность с выделенным юридическим лицом, принявшим на себя спорные обязательства по условиям мирового соглашения в рамках арбитражного дела №А40 -180413/2013.

При этом подателем жалобы  были указаны следующие обстоятельства:

- не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что должник передал ООО «АгроПремиум» активы и пассивы общества; по мнению подателя апелляционной жалобы, разделительный баланс и передаточный акт не позволяют достоверно определить лицо, к которому вследствие реорганизации ООО «АгроХимПоволжье» перешли права и обязанности по спорным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного с ООО «Сингента»;

- является необоснованным  и документально не подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что, заключая  мировое соглашение с ООО «АгроПремиум» ООО «Сингента» знало о передаче долга и было согласно;

- суд первой инстанции, в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО «Сингента», изложенные в дополнительных разъяснениях к требованию о включении в реестр и не применил указанные ООО «Сингента» нормы права.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным.

В ходе судебного заседания  апелляционного суда от представителя ООО «Сингента» поступило заявление о фальсификации «Пояснительной записки к разделительному балансу от 25.05.2013» (Приложение №1 к разделительному балансу на 25.05.2013 - расшифровка кредиторской задолженности); в части давности ее действительного изготовления.

В отзыве на возражения ООО «Сингента» конкурсный управляющий  указал, что доводы ООО «Сингента» о дате составления пояснительной записки к разделительному балансу являются надуманными, бездоказательными и не соответствующими действительности, что расценивается апелляционным судом как отказ от исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд осуществляет проверку заявления о фальсификации путем проверки и оценки имеющихся в деле доказательств, с проведением соответствующей технической экспертизы, о проведении которой было заявлено ООО «Сингента».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по обособленному спору, в рамках дела №А12-30209/2013, была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был  поставлен вопрос: Было ли Приложение №1 к разделительному балансу ООО «АгроХимПоволжье» на 25.05.2013 изготовлено в период с 25.04.2013 по 23.07.2013 или Приложение №1 к разделительному балансу ООО «АгроХимПоволжье» на 25.05.2013 было изготовлено после 23.07.2013 (печатный текст документа, рукописная подпись и оттиск печати)?

Проведение судебной технической экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы, г. Воронеж.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (с учетом определения суда от 10.11.2014 об исправлении опечатки) было удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы о предоставлении в распоряжение экспертного учреждения  дополнительных документов и получении разрешения на частичное разрушение документов.

В ходе проверки заявления о фальсификации, с учетом промежуточного заключения судебной экспертизы  апелляционным судом было установлено, что в представленном на исследование Приложении № 1 к разделительному балансу ООО «АгроХимПоволжье» на 25.05.2013 установить время выполнения печатного текста не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения №7860/4-3 от 16.12.2014; оттиск печати ООО «АгроХимПоволжье» наносился не 18.03.2013, 19.03.2013, 27.03.2013, 29.03.2013, 08.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 24.04.2013, 29.04.2013, 30.04.2013, 07.05.2013, 21.05.2013, 28.05.2013, согласно представленным документам-образцам; установить, наносился ли оттиск печати ООО «АгроХимПоволжье» на исследуемый документ после 23.07.2013, не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения№7860/4-3 от 16.12.2014.

Вместе с тем суммы, указанные в пояснительной записке, соответствуют сведениям, указанным в разделительном балансе, имеющем отметку налогового органа. Отсутствие сведений о передаче данного документа налоговому органу в перечне прилагаемых к балансу документов не свидетельствует о фактическом отсутствии спорного документа у реорганизуемых юридических лиц,  дата его изготовления не указана.  При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для исключения указанного документа  из числа доказательств по делу и признания данного документа сфальсифицированным.

Данное доказательство подлежит правовой оценке наряду с иными документами по делу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредитор предъявляет свое требование к ликвидируемому должнику в соответствии со статьей 71 названного Закона.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от  27.12.2013 по делу №А12- 30209/2013 ликвидируемый должник -  ООО «АгроХимПоволжье», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  Никифоров В.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.01.2014.

ООО «Сингента» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 14.02.2014 (как следует из отметки органа связи на почтовом конверте (т.7 л.д.141), с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор, ООО «Сингента», ссылается на невыполнение должником условий двух договоров договора поставки

Общая сумма заявленных требований составила 30 923 640,63 руб., из которых: 29 999 651,37 рублей основного долга и  923989,26 руб. договорной неустойки.

В возражениях от 06.03.2014 (т.7 л.д.149)  на требование кредитора  конкурсный управляющий должника указывает, что долг ООО «АгроХимПоволжье» перед ООО «Сингента» был передан при реорганизации ООО «АгроПремиум» по разделительному балансу, кроме того, по определению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40 -180413/2013 от 27.03.2014 ООО «Сингента» заключило мировое соглашение с ООО «АгроПремиум» (правопреемником).

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненных  должником денежных обязательств на заявленную сумму, однако указанный долг перешел правопреемнику должника, ООО «АгроПремиум».

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции,   и данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса,  09 января 2013 года между ООО «Сингента» (далее - «конкурсный кредитор») и должником (далее - «покупатель») был заключен договор поставки №П/13/ВЛГ/045 (далее - «договор»).

По указанному договору продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю товар в количестве, в единицах измерения, ассортименте,