Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А06-5503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5503/2012

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «МРСК - Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» - Щуклиновой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 №206-14,

открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Елемесова Р.К., Оглоблиной Е.Н., действующих на основании доверенностей от 23.12.2014 № 11, от 23.12.2014 №16, соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2014 года               по делу №А06-5503/2012, принятое судьёй Баскаковой И.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности в сумме 64 989 116 рублей 82 копеек,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (далее по тексту – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретённой в целях компенсации потерь в сетях в декабре 2009 года по договору от 1 января 2007 года №2 в размере 64989116 рублей 82 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 1 сентября 2014 года  заявленные требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана сумма заявленной задолженности в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить и принять новый судебный акт, взыскав с него 2 165 004,53 рублей спорной задолженности.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2007 года, между ОАО «АЭК» (заказчик) и ОАО «Астраханьэнерго» (исполнитель), универсальным правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО «МРСК Юга», заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик оплачивает услуги истца в порядке, установленном в нём.

            Согласно пунктам 2.2, 3.3.15 договора, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к настоящему договору, а исполнитель - оплачивать указанные объёмы электроэнергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, исполнитель производит окончательный расчёт по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях (с учётом установленных тарифов и нерегулируемых цен) - до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленного заказчиком счёта.

Пунктом 9.1 договора определён срок его действия с 01 января по 31 декабря 2007 года, который дополнительным соглашением от 01 января 2008 года №2 был продлён до 31 декабря 2008 года.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее по тексту – Правила №861), определяющего, что договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, при отсутствии возражений сторон, спорный договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 2 Регламента №9 к договору определено, что расчёт объёмов потерь электроэнергии осуществляется исполнителем на основании данных об объёмах переданной электроэнергии, определённых в соответствии с Регламентом №8 к договору и данных об объёмах потерь в сетях исполнителя, учтённых в ценах на оптовом рынке электрической энергии.

На основании пункта 3 Регламента №9 расчёт стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя производится заказчиком, и в соответствии с пунктом 5 Приложения №9 их объём определяется, как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей, электроэнергии, и суммой объёмов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации.

Акт технологического расхода электроэнергии на транспорт в сетях исполнителя за спорный период – декабрь 2009 года, подписан сторонами с разногласиями.

Исходя из названных документов, условий договора, истцом объём потерь был рассчитан на сумму 139854313,19 рублей, что составило 95876782 кВт*ч.

Ответчик, оспаривая данную сумму, указывает о технологическом расходе электроэнергии на транспорт в сетях исполнителя  на сумму 74252531,72 рубль, при объёме 51 442302кВт*ч. 

Учитывая разногласия в объёме технологического расхода электроэнергии на транспорт в сетях исполнителя  в декабре 2009 года в количестве 44434480 кВт*ч. на сумму 65601781,47 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением, в результате чего просил взыскать 64898116,82 рублей задолженности исходя из 44019500 кВт*ч.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 19 и пункта 1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждённым постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, далее по тексту – Правила №307), расчёт стоимости объёма отпущенной электроэнергии гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах, не оснащённых общедомовыми приборами учёта, должен определяться  исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг путём умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт*час в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт*час).

Согласно пункту 24 приложения к Правилам №306 (утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», далее по тексту – Правила №306), норматив потребления электрической энергии, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, рассчитывается с учётом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления; норматив потребления электрической энергией, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами, рассчитывается с учётом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления.

Исходя из положений пункта 25 приложения к Правилам №306, расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется следующим образом: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч. в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч. в месяц на 1 человека.

Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимаются равными нулю.

Судом установлено, что в спорный период, общедомовые приборы учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, а также в спорных индивидуальных жилых домах отсутствовали, что не оспаривалось сторонами.

Далее арбитражный суд пришёл к выводу, что ответчиком необоснованно включено в объём полезного отпуска за спорный период 32024755 кВт*ч. по гражданам – потребителям, поскольку материалы дела не содержат доказательств обоснованности такого включения. При этом судом не был принят расчёт ответчика, содержащийся на диске, поскольку он включал в себя периоды, не относящиеся к спорному.

Кроме того, как обоснованно установлено судом, объём спорной неучтённой электроэнергии и порядок его расчёта, не опровергнут ответчиком. Также из материалов дела, - таблицы объёма разногласий, следует, что ответчик согласился с включением в акт о технологическом расходе электроэнергии на транспорт в сетях исполнителя за декабрь 2009 года 7076903,0 кВт*ч.

С учётом того, что ответчиком  не был подтверждён объём полезного отпуска  в размере 32024755 кВт*ч. и не было обосновано формирование полезного отпуска «как доначисления по временным  нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Астраханской области по лицевым счетам, не имеющим событий». 

Истцом, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела представлены расчёты, обоснованные показаниями: «02 Ведомостей показаний приборов учёта граждан, проживающих в частных жилых домах», «01 Расчёта объёма потребления электроэнергии гражданами в многоквартирных жилых домах без общедомового прибора учёта», «Сводным расчётом объёма потребления электроэнергии гражданами за декабрь 2009». Представленный истцом расчёт, при этом, соответствовал приложению №8 «Регламент снятия показаний приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии к договору от 01.01.2007 №2, согласно, которому, сторонами был определён и расчётный способ.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, возражения и контр – расчёт по спорному объёму потребителей, в материалы дела представлены не были.

С учётом изложенного, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

ОАО «МРСК Юга», в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает на недоказанность истцом заявленного объёма потерь в сетях ответчика, что истец не подтвердил платёжными поручениями граждан-потребителей расчёт исковых требований, что истцом не были учтены показания приборов учёта граждан, проживающих в многоквартирных домах, по которым у сторон отсутствовали разногласия.

В пояснениях к апелляционной жалобе   ОАО «МРСК Юга» дополнительно представлен расчёт, согласно которому, ответчиком не учтено следующее: 22229 точек поставок в объёме 3895992 кВтч. по гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта (объём определён ответчиком по нормативу потребления коммунальных услуг); 62598  точек поставок в объёме 11503994 кВтч. по гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта (объём определён ответчиком по нормативу потребления коммунальных услуг).

Апелляционный суд считает данные доводы необоснованными и не подтверждёнными материалами дела в силу следующего.

Положениями