Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-940/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-940/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»   марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»   марта 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Кузменко  М.Г., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик», индивидуального предпринимателя Башкировой Ирины Владиславовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года по делу  №А57-940/2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик», индивидуального предпринимателя Башкировой Ирины Владиславовны,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская Жилищно-эксплуатационная компания», открытое акционерное общество «Волжская ТГК», ГУ МЧС РФ по Саратовской области,

о взыскании 4 838 193 руб.

при  участии в судебном заседании   представителя   муниципального    унитарного    производственного  предприятия  «Саратовводоканал» Милихиной  Т.В., действующей  на основании   доверенности от   25  декабря  2014  года  №12/16397, представителя    индивидуального   предпринимателя   Башкировой Ирины Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик» Майской  Н.А., действующей на основании  доверенности   от  05  марта  2015   года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской  области  обратилось   общество с ограниченной ответственностью «Николь-Бутик» (далее  -  ООО  «Николь Бутик»), индивидуальный предприниматель Башкирова Ирина Владиславовна (далее – ИП  Башкирова  И.В.) с исковым заявлением, к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП  «Саратовводоканал»), с заявлением  о  взыскании  убытков  в размере 4 838 193  руб.

В порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации ИП Башкирова И.В. заявила частичный отказ от исковых требований, и просила взыскать с МУПП  «Саратовводоканал»  стоимость товаров, мебели, пакетов, витринного оборудования в суме 4202767 руб., а также стоимость утраченного оборудования в сумме 155428 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 70000 руб. Суд первой  инстанции   принял  уточнения  исковых  требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2014  года  производство по делу № А57-940/214 было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

13 января 2015 года в адрес суда поступило заключение эксперта №73 от 31 декабря  2014 года.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   05 февраля  2015  года   назначена  по      делу   дополнительная   судебная  экспертиза,  производство   которой  поручено    обществу  с ограниченной ответственностью    «Независимая   Оценка    и Судебно - Технические  Экспертизы», экспертам  Елданову  Николаю   Алексеевичу   и  Лихватовой  М.В.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительных работ по ремонту подвальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Соборная. 11, принадлежащих на праве собственности ООО «Николь-Бутик», поврежденных в результате затопления 12 октября 2013 года?

2. Возможно ли определить причину залива нежилых помещений, если да, то какова причина залива нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Соборная. 11, принадлежащих на праве собственности ООО «Николь-Бутик»?

3. Возможно ли затопление 12 октября 2013 года подвальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 11, принадлежащих на праве собственности ООО «Николь-Бутик» в результате попадания воды извне, в результате неисправности пожарного гидранта, находящегося на водопроводе D150 мм по ул. Радищева/Соборная площадь? Могло ли затопление быть вызвано иными причинам, в том числе неисправность внутридомовых коммуникаций?

4. Имеется ли и соответствует требованиям действующего законодательства РФ герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения дома по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 11?

5. Имеется ли и соответствует требованиям действующего законодательства РФ, строительным нормам и правилам гидроизоляция фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, 11?

6. Могла ли имеющаяся гидроизоляция воспрепятствовать попаданию воды в подвальные помещения ООО «Николь-Бутик» и их последующее затопление?

ООО «Николь-Бутик»,  ИП  Башкирова И.В.   не согласились   с принятым судебным актом и обратились  в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части  приостановления  производства по делу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в  деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 февраля      2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря  2006 года   № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 05 февраля 2015  года  проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование к МУПП «Водоканал»   о взыскании убытков, в связи с затоплением помещения истца.

С целью определения источника и причин  затоплением  помещения, а также    размера убытков определением от 05 февраля   2015   года   назначена дополнительная  экспертиза, производство по делу приостановлено.

В судебном  заседании  в суде   апелляционной  инстанции  стороны    подтвердили,  что  поскольку   между  сторонами    имеется   спор     по    вопросам  определения источника и причин  затопления помещения, а также    размера убытков, то    стороны    не возражают  против   проведения   экспертизы  как  таковой.

В апелляционной   жалобе    заявлены    возражения  против   необходимости    проведения    вскрышных  работ  покрытий    тротуара,  проезжей  части,  прилегающих к фундаменту здания истцов с целью  ответа   экспертами   на    поставленные    судом   вопросы.

В суде апелляционной   инстанции   представитель  ИП  Башкировой  И.В. и  ООО  «Николь – Бутик»   пояснила,  что    ООО  «Николь – Бутик»   является   собственником    подвального    помещения   в многоквартирном  жилом  доме  по  адресу:  г.  Саратов,   Соборная  пл.,  д. 11 и не дает   согласия  на    производство  вскрышных  работ,  которые  могут    повредить    общедомовому  имуществу, в том  числе  и  имуществу принадлежащего  на праве  собственности   истцу.

Представитель  подателей   апелляционной  жалобы    пояснила,  что   в суде  первой  инстанции      при    назначении    дополнительной  экспертизы  вопрос  о  стоимости   проведения  вскрышных  работ  сторонами не обсуждался  и не исследовался.

ООО  «Бутик-Николь»,  ИП  Башкирова  И.В.  оценивают  стоимость    проведения  вскрышных  работ  в  размере  не менее  100 000 руб. При этом  сумма     стоимости  проведения  вскрышных  работ    может  быть  увеличена в несколько   десятков  раз  в случае   производства вскрышных  работ   в нескольких  местах с последующим    восстановлением    коммуникаций и повреждений.

Однако  ООО  «Бутик-Николь»,  ИП   Башкирова  И.В. согласия  на   оплату стоимости  производств  вскрышных  работ  не  давали.

Суд  апелляционной  инстанции    пришел  к выводу  о  том,  что    необходимость     производства   в целом   экспертизы  по  делу стороны  не оспаривают, а оспаривается  определение  только в части   возможного  проведения    вскрышных  работ, которые  судом   первой  инстанции  поручены  в случае  необходимости   экспертам    с привлечением   организаций,