Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А57-2919/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. В отсутствие перечисленных выше документов не имеется оснований полагать, что у заинтересованного лица возникло право собственности на вновь созданный объект недвижимости.    

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»  при проведении государственной регистрации прав должна  осуществляться  правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы  правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ (действующего в спорный период) разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Как верно указал суд первой инстанции разрешение на строительство  на нежилое одноэтажное строение  литер З площадью 2 кв.м., расположенное  по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б, условный номер  64:48:6:0:421:11/13Б:3:0 не выдавалось и доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций  не представлено.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области представлены  копии документов, на основании которых  зарегистрировано право собственности на спорный объект, как объект недвижимости, в том числе,  акта по приемке  в эксплуатацию объекта, расположенного на пересечении ул. Вавилова и  Мирного переулка, утвержденного  главой администрации  Фрунзенского района г. Саратова  04 июня 1999 г., справки БТИ № 12 от 02 августа 2001 г., технический паспорт на мини магазин, расположенный  в Мирном переулке, строение 11/13-Б, договор аренды земельного участка № 1 от 03 января 2001 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе акт  по приемке  в эксплуатацию  объекта от 04 июня 1999 года  не является подтверждением того, что возведенный объект построен в соответствии с  требованиями действующего законодательства, ни того, что  принятый объект  является капитальным строением, прочно связанным с землей.

Из технического паспорта на объект размером 1,53 м. х 1,53 м., площадью 2,3 кв.м. следует, что стены и их наружная отделка изготовлены  из металлопрофиля, обшитого  ДСП, «Сайдингом», чердачное покрытие сделано из ДСП с утеплителем, крыша отделана металлочерепицей, внутренняя отделка - панели «Сайдинг», поля деревянные, оконные витражи остеклены, фундамент строения отсутствует (том 1 л.д. 70-81). 

 Сборно-разборный характер торгово-информационного киоска свидетельствует об отнесении  данного объекта к движимым вещам, поскольку его демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения  ущерба  его назначению.

 Объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным обстоятельством, определяющим незаконность оспариваемой государственной регистрации.

Обоснованным является вывод суда о том, что наличие технического паспорта на спорный объект и его учет в органах бюро технической инвентаризации, как объекта недвижимости, не  является основанием для регистрации права собственности на данный объект, поскольку недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией. Поэтому технический паспорт на объект не является правоустанавливающим документом, не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимого имущества, а содержит только описание   фактического состояния сооружения, суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о том, что факт  учета  объекта в  органах бюро  технической инвентаризации подтверждает  принадлежность его к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение положений ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области   не была проведена правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов  и действия  Управления Федеральной регистрационной службы  по Саратовской области   по внесению 03 августа 2001  года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи   № 64-01/48-383/2001-287 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем  права собственности на нежилое одноэтажное строение   площадью 2 кв.м., расположенное  по адресу: г. Саратов, Мирный переулок,  строение № 11/13-Б, условный номер 64:48:6:0:421:11/13Б:3:0 произведены незаконно. Также является недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  03 августа  2001 года за № 64-01/48-383/2001-287 право собственности  Юркевича Павла Валентиновича на указанное строение.

Между  Юркевичем  П. В. и  Кузьминым А. В. заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.12.2007 года, по условиям  которого  Юркевич П. В. продал и передал, а Кузьмин А. В. купил и принял в собственность нежилое одноэтажное строение   площадью 2 кв.м., расположенное  по адресу: г. Саратов, Мирный переулок,   строение № 11/13Б. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25 декабря 2007 года  за № 64-64-01/647/2007-067.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования  и распоряжения  имуществом  принадлежит  его собственнику. В силу вышеприведенных  обстоятельств  у Юркевича  П. В.  право собственности возникло лишь на объект движимого имущества, поэтому оно не могло быть передано третьим лицам как объект  недвижимости.

Поскольку зарегистрированное право собственности Юркевича П.В. на спорный объект признано судом недействительным, продажа данного имущества как объекта недвижимости является незаконной и влечет недействительность  сделки в силу ничтожности  согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Так как в силу  п. 1 ст. 167  названного ГК РФ  недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, из договора  купли-продажи недвижимости  от 14 декабря 2007 г. у Кузьмина  А.В. не возникло право  собственности на нежилое  одноэтажное строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение № 11/13Б. Поэтому зарегистрированное право собственности Кузьмина  А. В. на этот объект, с учетом того, что  права на данный объект  не подлежат  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

            Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрирующим органом неправомерно была произведена государственная регистрация права собственности Юркевича П.В. на имущество, которое не является объектом недвижимости.

            Отчуждение в последующем спорного имущества Кузьмину А.В. произведено на основании сделки, которая является ничтожной в связи с несоответствием её  вышеприведенным законодательным нормам, и государственная регистрация  за Кузьминым А.В.  права собственности на  рассматриваемый объект, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена.  

Довод апелляционной жалобы предпринимателя Кузьмина А.В. о том, что он является  добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не может быть принят судом во внимание в силу того обстоятельства, что иск об истребовании имущества у Кузьмина А.В.  не предъявлялся и судом не рассматривался.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то обстоятельство, что  прокуратурой пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи  заявления об оспаривании действий, актов ненормативного характера.

Суд первой инстанции восстановил заместителю прокурора Саратовской области срок на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд в порядке гл.  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Соответственно, заявление от имени прокурора должно быть подано в суд с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Прокуратура Саратовской области обратилась в суд с настоящим заявлением в интересах  неограниченного  круга лиц, в том числе и Комитета по управлению имуществом  Саратовской области, который в силу закона осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными из земель поселения, права собственности  на которые не разграничены.

О нарушениях, допущенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области при регистрации прав собственности на объект недвижимости, прокуратура области узнала  в результате проверочных мероприятий. 

В материалах дела имеются сведения о том, что прокуратурой Саратовской области  в декабре 2007 года  были истребованы  документы, послужившие основанием для совершения оспариваемых  в рамках настоящего дела  действий.

Таким образом, прокуратуре Саратовской области о незаконности  вышеуказанных действий Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области стало известно в январе 2008 года, что следует из содержания сопроводительного письма  УФРС по Саратовской области на  имя начальника отдела  по обеспечению участия  прокуроров в арбитражном процессе от 14 января 2008 года № 17-13/152, которым в адрес прокуратуры Саратовской области направлены  копии материалов, на основании которых было зарегистрировано право  собственности  Юркевича П. В. на спорный объект.

Довод апелляционных жалоб в той части, что органам прокуратуры о допущенных нарушениях стало известно ранее, в ходе проведения проверок торговой деятельности предпринимателя Юркевича П.В., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предприниматели Юркевич П.В., Кузьмин А.В., Управление ФРС по Саратовской области  не представили суду доказательств того, что на проверку были представлены документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности Юркевича П.В. на объект недвижимости.  

Открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о незаконности  действий регистрирующего органа по внесению  этих сведений в ЕГРП, поскольку об их противоправности можно судить только после анализа  правоустанавливающих документов, послуживших основанием  для совершения этих действий.

 Комитет по управлению имуществом Саратовской области в суд апелляционной инстанции представил письменные пояснения, из которых следует, что  о государственной регистрации права собственности Юркевича П.В., а затем Кузьмина А.В. на строение № 11/13Б, распложенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, Комитет  узнал после его  привлечения к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что   прокуратурой области  срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен не был.  Заявление  об оспаривании действий  УФРС по Саратовской области и зарегистрированных прав поступило в арбитражный суд Саратовской области 05 марта 2008 года, то есть до истечения 3-х месячного срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ – до 14 апреля 2008 г.

            Кроме того, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, установленным ст. 195 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

 Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом,  заявление о применении срока исковой давности в споре является  способом защиты ответчика против предъявленного к нему иска.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении