Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-30078/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А12-30078/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Волгограда – Романовой В.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2014 №05-нд/117,

комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – Дроздова А.Ю., действующего на основании доверенности от 12.11.2014 №Д08/14,

общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» - Макарук О.И., Ремчукова А.Н., действующих на основании доверенностей от 23.06.2014, от 30.10.2013, соответственно,

комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Кочетова Г.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2015 №44,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу №А12-30078/2014, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ИНН 7743582697, ОГРН 1067746193195) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), третьи лица - комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, министерство финансов Волгоградской области, департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании убытков в размере 16 737 015 рублей 40 копеек и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее по тексту – истец, общество, ООО «РИК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 16 737 015 рублей 40 копеек и расторжении договора от 28.02.2007 №7280.

В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от исковых требований в части расторжения указанного договора аренды.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года:

- принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды от  28.02.2007 №7280, производство по делу в указанной части прекращено;

- уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16 737 015 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 685 рублей 08 копеек;

- ООО «Регионстройинвест-ИК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Ответчик и третьи лица – комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить в части взыскания убытков в размере 16 737 015 рублей 40 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 029.01.2015, представил возражения на апелляционные жалобы, согласно доводам которых, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные третьи лица в нарушение данных требований отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания убытков в сумме 16 737 015 рублей 40 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.02.2007, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Евро-Люкс» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №7280 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 3 года земельный участок из земель населённых пунктов, учётный номер 5-76-113, кадастровый номер 34:34:05 00 64:0048, общей площадью 706 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Бобруйская, 6а, для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома.

            Пунктами 1.1, 2.1 договора определён срок его действия на три года с 28.02.2007 по 28.02.2010, который дополнительным соглашением от 04.04.2013 №1 был продлён сторонами до 28.04.2016.

            Постановлением главы Волгограда от 30.01.2008 №119 об утверждении проекта границ земельного участка (учётный номер №5-76-117) площадью 864 кв. м, для размещения строительной площадки на период строительства многоквартирного жилого дома по ул. Бобруйская, 6а в Ворошиловском районе Волгограда, ООО «СК «Евро-Люкс» в аренду сроком на одиннадцать месяцев предоставлен указанный земельный участок.

            Впоследствии, арендодателем по договору стало министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арендатором - ООО «РИК», при этом, право на аренду дополнительного земельного участка новому арендатору предоставлено не было.

            В связи с указанным, ООО «РИК» обращалось в администрацию города по поводу предоставления такого земельного участка, на основании чего администрацией было вынесения постановление от 17.02.2011 о предоставлении ООО «РИК» земельного участка площадью 864 кв. м, для целей, несвязанных со строительством, для размещения строительной площадки.

            После предоставления дополнительного земельного участка для стройплощадки истец также обращался в администрацию города за согласованием градостроительного плана земельного участка, который был утверждён постановлением администрации от 17.06.2011 №1463.

            После утверждения градостроительного плана земельного участка ООО «РИК» смогло передать проектную документацию на жилой многоквартирный дом, строительство которого предполагалось на арендованном земельном участке, в соответствующее экспертное учреждение для получения заключения, и в последующем - в соответствующий отраслевой комитет администрации Волгограда для получения разрешения на строительство.

            В дальнейшем, 13.10.2011, администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов в адрес ООО «РИК» направлено извещение №9841п об одностороннем отказе от договора аренды от 28.12.2007 №7280, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

            В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17.04.2012 №1082 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», 25.02.2013 истцом подан пакет документов в комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бобруйская, 6а в Ворошиловском районе Волгограда.            

            Администрацией Волгограда письмом от 05.08.2013  №05-и/4442 ООО «РИК» было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, 05.08.2013 истец повторно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, которое до настоящего времени не было выдано.

            ООО «РИК», полагая действия администрации города Волгограда по  отказу в  выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйская 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда, содержащегося в названном письме незаконными обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 по делу №А12-16414/2013 действия администрации города Волгограда, выразившиеся в отказе выдаче разрешения ООО «РИК» на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйская 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда, содержащегося в письме №05-и/4442 от 05.08.2013, признаны незаконными.

При этом, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «РИК» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по названному делу указал на то, что причины отказа администрации, изложенные в письме от 05.08.2013 №05ар-442, не обоснованы и не соответствуют требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, ему были причинены убытки, в виде затрат, понесённых в процессе приобретения в аренду земельных участков для строительства многоквартирного жилого дома и для размещения строительной площадки, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Бобруйская, дом 6а, затрат по их аренде, а также затрат, понесённых в связи с освоением земельного участка, предоставленного для строительства капитального объекта - многоквартирного жилого дома, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал  доказанной истцом совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесённых истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками.

При этом, арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, ввиду признания судебным решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 по делу №А12-16414/2013 незаконными действий администрации города Волгограда, выразившихся в отказе в выдаче разрешения ООО «РИК» на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйская 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда, содержащегося в письме от 05.08.2013 №05-и/4442.

Ответчик, комитет земельных ресурсов и комитет по градостроительству и архитектуре, обжалуя постановленный судебный акт, указывают на отсутствие оснований для возмещения убытков, причинённых вследствие отказа в выдаче разрешения на строительство, ввиду того, что расходы, которые указывает истец в качестве убытков, не являются убытками, предусмотренными статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Заявители жалоб считает, что расходы, связанные с постановкой на государственный кадастровый учёт земельного участка и подготовкой, утверждением документации на получение технических условий реализованы в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством, а не в результате незаконных действий администрации.

Также оплата арендной платы является обязательством истца как арендатора по договору аренды, который является заключенным и действующим в настоящее время.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемый судебный акт подлежим отмене в силу следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской