Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-20815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20815/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» представитель Пронин Виталий Геннадьевич по доверенности от 26.09.2014; индивидуальный предприниматель Гордеев Денис Александрович по паспорту и его представитель Фатеева Наталья Викторовна по доверенности от 28.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу № А57-20815/2014 (судья К. А. Елистратов),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания», г. Саратов, ИНН 6453054703

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Денису Александровичу, г. Пугачев Саратовской области, ОГРН 307644510800034,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 400 904 рубля 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 373 рубля 99 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (далее – ООО «Поволжская торговая компания», истец) к индивидуальному предпринимателю Гордееву Денису Александровичу (далее – ИП Гордеев Д. А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 400 904 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 373 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года с ИП Гордеева Д. А. в пользу ООО «Поволжская торговая компания» взысканы задолженность по договору поставки в сумме 400 904 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 373 рубля 99 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 9 611 рублей 11 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 200 рублей на оплату сбора за выдачу выписки из ЕГРИП на ответчика.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение от 16.12.2014 отменить и принять новое решение по делу  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем лишен возможности представлять свои возражения и доказательства в обоснование позиции по делу. Так, по мнению ИП Гордеева Д. А., между ним и истцом отсутствуют договорные отношения поставки товара, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар. Представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, сфальсифицированы. Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, кем и когда подавалась заявка на поставку данных накладных, в каком месте данный товар был отгружен и кем принят.

ООО «Поволжская торговая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального, процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ИП Гордеев Д. А. и его представитель заявили ходатайство о фальсификации доказательств по делу. В обоснование заявленного ходатайства его заявитель указывает, что ответчик указанный в товарных накладных товар не получал, лицо, подписавшее товарные накладные ему неизвестно.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления о фальсификации доказательства, так как заявителем не представлено обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Гордеев Д. А. и его представитель  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Поволжская торговая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем истца представлены суду апелляционной инстанции на обозрение подлинники товарных накладных.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжская торговая компания» и ИП Гордеевым Д.А. был заключен 12 ноября 2010 года Договор поставки № 193-П (далее - Договор), по условиям которого Поставщик (ООО «Поволжская торговая компания») обязуется поставлять, а Покупатель (ИП Гордеев Д.А.) принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора товар.

ООО «Поволжская торговая компания» поставляло ИП Гордееву Д.А. на основании Заказов товар. После истечения срока действия заключенного договора истец продолжал поставлять товар согласно разовым договорам поставки, что подтверждается представляемыми товарными накладными.

Однако, ответчик не произвел оплату в полном объеме за принятый товар по следующим накладным:

- № 10 326 от 28.06.2014 задолженность на сумму 68 556 рублей 05 копеек;

- № 10 759 от 05.07.2014 задолженность на сумму 59 804 рубля 95 копеек;

- № 11 175 от 11.07.2014 задолженность на сумму 63 060 рублей 50 копеек;

- № 11 589 от 19.07.2014 задолженность на сумму 64 575 рублей 92 копейки;

- № 11 977 от 25.07.2014 задолженность на сумму 74 893 рубля 92 копейки;

- № 12 054 от 26.07.2014 задолженность на сумму 7 473 рубля 00 копеек;

- № 12 410 от 01.08.2014 задолженность на сумму 38 711 рублей 56 копеек;

- № 12 536 от 05.08.2014 задолженность на сумму 23 819 рублей 00 копеек.

Таким образом, на дату подачи искового заявления ИП Гордеев Д.А. имеет долг перед истцом в размере 401 274  рубля 24 копейки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Поволжская торговая компания» с настоящими исковыми требованиями в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения (поставка по товарной накладной) следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регламентируемую положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара и если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

До настоящего времени товар не оплачен, обязательство по оплате товара в соответствии со статьей 516 ГК РФ не исполнены Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными)обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Исковые требования истца подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными № 10 326 от 28.06.2014, № 10 759 от 05.07.2014, № 11 175 от 11.07.2014, № 11 589 от 19.07.2014, № 11 977 от 25.07.2014, № 12 054 от 26.07.2014, № 12 410 от 01.08.2014, № 12 536 от 05.08.2014 на общую сумму 401 274  рубля 24 копейки.

Возражая против предъявленных требований, Ответчик ссылался на то, что получение товара от поставщика им не производилось.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что помимо подписи Храпова Дмитрия, представленные Истцом накладные содержат оттиск печати Ответчика с указанием идентификационных данных (ОГРН, ИНН). Данные обстоятельства апелляционным судом расценены, как одобрение Ответчиком совершенной его работником сделки. Кроме того, доказательств того, что печать, имеющаяся на товарных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

О фальсификации накладных в целом, подписи на ней своего работника либо оттиска печати в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно положений ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Истцом заявленных требований и удовлетворил требования о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

По правилам статьи 106 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2014, приходный ордер от 05.09.2014 об оплате оказанных юридических услуг. в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционным судом отклоняются доводы ИП Гордеева Д. А. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ксерокопии паспорта, его юридическим адресом является: 410002, Саратовская область, г. Пугачев, ул. Карьер МВД, д. 6 кв. 30.

Данный адрес указан