Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-29746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29746/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-29746/2014 (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», г. Волгоград, (ОГРН 1033400323604, ИНН 3444106332)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок», г. Волгоград,  (ОГРН 1023403434823, ИНН 3444067718)

о взыскании 140310 руб. 26 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – истец, ООО «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – ответчик, МУП «Центральный рынок») о взыскании стоимости выполненных работ, выполненных работ по строительно-отделочным работам в размере 140310,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 декабря 2014 года по делу № А12-29746/2014 с МУП «Центральный рынок» в пользу ООО «Центральный рынок» взыскана задолженность в сумме 140257 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5207 руб. В остальной части отказано (с учётом определения суда от 27.01.2015).

МУП «Центральный рынок» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 декабря 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела:

Ответчик заявляет в апелляционной жалобе об отсутствии каких-либо правоотношений по строительству контрольно-пропускного пункта. Отсутствие ответа от истца на поступившую от ответчика просьбу не подтверждает его согласие на поступившее предложение о выполнении работ.

От ООО «Центральный рынок» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2013 в адрес ООО «Центральный рынок» от ответчика поступило письмо за исх. №140, в соответствии с которым МУП «Центральный рынок» ответчик просил истца произвести строительство нового контрольно-пропускного пункта за счет средств ООО «Центральный рынок». При этом указано, что МУП «Центральный рынок» оплату за проделанные работы гарантирует.

Во исполнение названного письма истцом заключен договор  от 05.06.2013 № 1 с ООО «Стиль» на производство строительно-отделочных работ по устройству фундамента и монтажу каркасного строения КПП.

Согласно актам выполненных работ между истцом и ООО «Стиль» от 23.08.2013 № 1  работы выполнены и приняты на сумму 140310,30 руб., а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Истец письмом от 07.07.2014 обратился к ответчику с требованием принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В ответ на требование об оплате суммы выполненных работ 16.07.2014 МУП «Центральный рынок» запросило у истца подтверждающие документы.

Неоплата ответчиком выполненных работ по устройству фундамента и монтажу каркасного строения КПП послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 140257 руб. 20 коп., суд правомерно  исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения в сфере выполнения подрядных работ, однако договор подряда в письменной форме между сторонами не заключен.

Факт выполнения работ для ответчика по устройству фундамента и монтажу каркасного строения КПП на общую сумму 140310,26 руб. подтверждается письмом-заявкой от 05.05.2013 за исх. №140, договором подряда №1 от 05.06.2013, двухсторонним актом выполненных работ №1 от 23.08.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  между МУП «Центральный рынок» и ООО «Стиль» 05.06.2013 заключен договор № 2 на внутренние отделочные работы КПП, по результатам выполнения работ подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 103671,30 руб. Данная сумма МУП «Центральный рынок» оплачена ООО «Стиль» в соответствии с платёжным поручением №909 от 30.08.2013.

По ходатайству сторон судом проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта №210-11/14Э от 20.11.2014 стоимость работ, выполненных по строительству КПП в соответствии с актом выполненных работ между истцом и ООО «Стиль», составляет 140257,20 руб.  Стоимость работ, выполненных ООО «Стиль»  по договору с МУП «Центральный рынок» работ, указанных в акте на сумму 103671,26 руб. – составляет 81154,50 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе (пункт 1)  ответчик не оспаривает факта строительства КПП именно ООО «Центральный рынок»,  полагая, что  истец выполнил работы  самостоятельно на добровольных началах, а потому встречное обязательство по оплате у ответчика отсутствует.   

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств выполнения работ  в дар или с целью благотворительности в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, ответчик  просил  истца выполнить работы и гарантировал их оплату. Отсутствие договора, не освобождает заказчика  оплатить фактически выполненные работы, имеющие для него потребительскую ценность.

Доказательства оплаты выполненных работ в сумме 140257,20 руб. ответчиком не представлены.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 140257,20 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП «Центральный рынок» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Платёжным поручением от 22.01.2015 № 26 в доход федерального бюджета МУП «Центральный рынок» оплачена государственная пошлина в размере 2000