Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-20632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правового образования в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

На основании части 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Как указано в части 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007, судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала. Если государственная или муниципальная гарантия, предоставленная после 31.12.2007, не содержит условия о характере ответственности гаранта, то применительно к пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта является солидарной.

В ходе принятия решения об удовлетворении иска, судом сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор о предоставлении муниципальной гарантии № 1 от 04.09.2013 является фактически договором поручительства и должен отвечать требованиям названных выше норм материального права. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законе порядке.

Оценив существенные условия договора, судом установлено, что муниципальная гарантия № 1 от 04.09.2013 содержит все необходимые условия гарантии, предусмотренные частью 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Финансовое управление является органом, исполняющим местный бюджет и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления Красноармейского муниципального района, сельских поселений и их структурных подразделений на основе единой финансовой, бюджетной, налоговой политики.

Согласно положению о финансовом управлении администрации Красноармейского муниципального района, финансовое управление администрации Красноармейского муниципального района выступает в качестве истца, ответчика или третьего лица в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении споров, связанных с расходованием средств районного бюджета.

Таким образом, финансовое управление администрации Красноармейского муниципального района является компетентным органом, представляющим интересы Красноармейского муниципального района в настоящем деле.

Оснований для отказа гарантом бенефициару в исполнении обязательств по гарантии в соответствии с пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом соблюдены требования муниципальной гарантии, договора о предоставлении муниципальной гарантии и договора займа от 25.09.2013.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по возврату задолженности по договору № 4-к от 25.09.2013 в полном объёме ответчики в суд не представили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование проекта энергосбережения по договору № 4-К от 25.09.2013 произведено истцом на сумму 4897843 руб. 92 коп., а не на сумму 5950000 руб., указанную в договоре, в связи с чем график возврата финансирования на большую сумму, чем фактически уплачена, не является доказательством суммы долга МУП «Служба Единого Заказчика», суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом графику возврата финансирования за период с октября 2013 года по август 2014 года, сумма, подлежащая возврату, составляет 1818080 рублей, при этом фактически возвращено 495840 рублей. Истцом произведён расчёт долга, исходя из суммы договора № 4-к от 25.09.2013, согласно графику возврата, подписанному истцом и МУП Служба Единого Заказчика». При этом в соответствии с условиями договора, в виду нарушений, допущенных МУП «Служба Единого Заказчика», истец приостановил финансирование по договору.  Вместе  с тем,  договор не содержит условия о том, что в случае приостановления финансирования, подлежит корректировке согласованный сторонами график возврата полученных сумм.  В график изменения сторонами не вносились.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан судом правильным.

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 11.08.2014 № 1056-аэ о погашении образовавшейся задолженности, в ответ на которую администрация направила письмо от 02.09.2014 № 01-10/4513 невозможности оплаты задолженности из-за отсутствия источника доходов в бюджете района.

На основании изложенного апелляционный суд считает  правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1322240 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 декабря 2014 года по делу № А57-20632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Т.Н. Телегина