Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-20632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20632/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 декабря 2014 года по делу № А57-20632/2014 (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Агентство энергосбережения» Саратовской области (ОГРН 1026402204014 ИНН 6450038809), город Саратов

к муниципальному унитарному предприятию «Служба Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401735205 ИНН 6442000079), город Красноармейск Саратовской области

к Красноармейскому муниципальному району в лице финансового управления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401732158 ИНН 6442002929), город Красноармейск Саратовской области

третье лицо: администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401734578 ИНН 6442007645), город Красноармейск Саратовской области,

о взыскании солидарно с муниципального унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области и Красноармейского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации, Красноармейского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Красноармейского муниципального района задолженности по договору №4-К от 25.09.2013 в сумме 1322240 руб.,

при участии в судебном заседании представителя государственного автономного учреждения «Агентство энергосбережения» Саратовской области – Гуреевой Елены Валерьевны по доверенности от 12 января 2015 года № 1-аэд и в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение «Агентство энергосбережения» Саратовской области (далее – ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее – МУП Служба Единого Заказчика», ответчик),  к Красноармейскому муниципальному району в лице финансового управления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее – финансовое управление, администрация, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, о взыскании солидарно с МУП «Служба Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области и Красноармейского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Красноармейского муниципального района задолженности по договору № 4-К от 25.09.2013 в сумме 1322240 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 24 декабря 2014 года по делу № А57-20632/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме: солидарно с МУП «Служба Единого Заказчика» и Красноармейского муниципального района в лице финансового управления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области за счёт средств казны Красноармейского муниципального района в пользу ГАУ «Агентство энергосбережения» взыскана задолженность в размере 1322240 руб. С МУП «Служба Единого Заказчика» в пользу ГАУ «Агентство энергосбережения» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13111 руб. 20 коп. С Красноармейского муниципального района в лице финансового управления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Красноармейского муниципального района в пользу ГАУ «Агентство энергосбережения» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13111 руб. 20 коп.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 декабря 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решением вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: финансирование проекта энергосбережения по договору № 4-К от 25.09.2013 произведено истцом не в полном объёме на сумму 4897843 руб. 92 коп., а не на сумму 5950000 руб., указанную в договоре, в связи с чем график возврата финансирования на большую сумму, чем фактически уплаченную, не является доказательством суммы долга МУП «Служба Единого Заказчика». Заявитель жалобы также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГАУ «Агентство энергосбережения» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области (агентство) и МУП «Службы Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области (предприятие) заключен договор №4-К, по условиям агентство осуществляет финансирование энергосберегающего проекта Предприятия «Модернизация системы теплоснабжения жилищного фонда в г. Красноармейске (перевод на индивидуальное теплоснабжение)», именуемое в дальнейшем проект.

Финансирование осуществляется из средств агентства на беспроцентной основе и условии целевого использования, срочности и возвратности (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.5 договора предприятие обязуется возвратить средства в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1. – 3.4. договора, сумма подлежащего финансирования составляет 5950000 руб., НДС не облагается.

Авансовый платёж составляет 30% от объёма финансирования и перечисляется после заключения договора финансирования (пункт 3.2).

Оставшаяся сумма финансирования перечисляется на расчётный счёт предприятия после выставления предприятием отчёта о расходовании средств с приложение надлежащим образом заверенных документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, контракт или договор на выполнение подрядных работ и локальный расчет, договор на приобретение оборудования, материалов, товарные накладные и счета-фактуры на приобретенное оборудование и материалы, акт ввода в эксплуатацию.

Предприятие осуществляет возврат средств согласно графику возврата финансирования, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1), не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, указанным в графике возврата финансирования.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по окончании расчетов сторон согласно разделу 3 договора.

В обеспечение исполнения данного обязательства нового должника, администрация Красноармейкого муниципального района Саратовской области (гарант), ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области (бенефициар) и МУП «Служба Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области (принципал) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии № 1 от 04.09.2013, по условиям которого гарант обязуется представить кредитору принципала - ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области (бенефициар) письменное обязательство – муниципальную гарантию № 1 от 04.09201 уплатить денежную сумму по первому предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате, в порядке и размере, установленном настоящим договором и гарантией.

Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой 5950000 руб. Гарант несёт солидарную ответственность к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора.

Срок действия гарантии истекает 31 декабря 2016 года (пункт 2.4 муниципальной гарантии № 1 от 04.09.2013).

Условия гарантии определены в разделе 2 договора, исполнение обязательств по гарантии - в разделе 3.

В соответствии с условиями договора №4-К от 25.09.2013 ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области было осуществлено финансирование в сумме 4897843 руб. 92 коп., что подтверждается платёжными поручениями №125 от 26.09.2013, №146 от 16.10.2013, №178 от 31.10.2013, №199 от 28.11.2013, №237 от 28.11.2013 на сумму 340000 руб., №226 от 25.12.2013, № 388 от 25.12.2013 и №389 от 27.12.2013.

В приложении № 1 к договору №4-К от 25.09.2013 стороны согласовали график возврата финансирования.

Оплата по договору №4-К от 25.09.2013 за период с января 2014 года по август 2014 года произведена ответчиком частично, в размере 495840 руб., задолженность составила 1322240 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа в сроки, предусмотренные графиком платежей к договору займа, истцом 11.08.2014 МУП «Служба Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области направлено требование № 1056-аэ о погашении образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением МУП «Служба Единого Заказчика» Красноармейского муниципального района Саратовской области данного требования гаранту направлена претензия.

В ответ на требование истца администрация Красноармейскго муниципального района Саратовской области направила письмо от 02.09.2014 № 01-10/4513, в соответствии с которым указала, что исполнение указанных обязательств невозможно из-за отсутствия источника доходов в бюджете района, по факту продажи муниципального имущества задолженность по муниципальной гарантии будет погашена в полном объёме.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения ГАУ «Агентство энергосбережения» Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. Договор займа не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»