Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А06-7507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7507/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс», г. Нариманов Астраханской области,                             

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2014 года по делу № А06-7507/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»,                              г. Астрахань, (ОГРН 1113023001497, ИНН 3023001983),

к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс», г. Нариманов Астраханской области,                              (ОГРН 1073019000592, ИНН 3009014941),

о взыскании 624982 руб. 92 коп.,

при участии в заседании: от истца – Тимошкина И.М., представителя, доверенность от 18.06.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – Тулегеновой О.Ш., представителя, доверенность от 12.01.2015 № 2/15 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» с иском к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» о взыскании 624982 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с признанием недействительным пункта 5.8 договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности от 2 декабря 2013 года № 56 и произведенной переплатой за оказанные услуги по данному договору, а также 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

     Решением от 3 декабря 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7507/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 624982 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой оказанных услуг по договору от 2 декабря 2013 года № 56 из-за признания недействительным пункта 5.8 этого договора, а также в возмещение судебных расходов 50000 руб. по оплате услуг представителя, 15499 руб. 66 коп. по уплате государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не применены нормы права, подлежащие применению статьи 8, 309, 310, 421, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы и применены Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», отсутствуют правовые основания для применения ответчиком коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов при определении размера оплаты услуг, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

     Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, т.к. недействительность пункта 5.8 договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности от 2 декабря 2013 года № 56 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 апреля 2014 года по делу № А06-243/2014.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности от 2 декабря 2013 года № 56, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности, а заказчик оплатить эти услуги.

     Обязанности заказчика определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности исполнителя – в разделе 3, порядок разрешения споров – в разделе 4, оплата за оказываемые услуги – в разделе 5, прочие условия – в разделе 6, дополнительные условия – в разделе 7, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон – в разделе 8 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых отходов 4-5 класса опасности от 2 декабря 2013 года № 56  является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным, кроме пункта 5.8 договора, в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 апреля 2014 года по делу № А06-243/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года, постановлением Арбитражным судом Поволжского округа от 10 ноября 2014 года, пункт 5.8 договора о предоставлении услуг по утилизации (захоронению) и сортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности от 2 декабря 2013 года № 56 признан недействительным в части применения коэффициента уплотнения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 года                 № 306-ЭС14-7991 отказано закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

     На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Истец в соответствии с реестром оплаченных талонов на размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов (выданных ответчиком с учетом коэффициента уплотнения 1,9) по состоянию на 3 июля 2014 года переплатил 624934 руб. 85 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

     В порядке пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря                 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» устанавливаются основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса, в том числе подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

     Во исполнение названного Закона Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (подпункт 1 пункта 4 Федерального закона от                              30 декабря 2004 года № 210-ФЗ).

     В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов отнесены к регулируемым тарифам.

     Нормы пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от                           14 июля 2008 года № 520 определили, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 тонну или 1 куб. м твердых бытовых отходов.

     Таким образом, тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы