Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-39942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-39942/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-39942/2014, (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», г. Волгогад, (ИНН 3448017919, ОГРН 1023404362662)

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»,

о взыскании 344801 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» - Сытытова Станислава Вадимовича по доверенности от 31 декабря 2014 года № 19/8 и в отсутствие представителей федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее-истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГП  ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в размере 344801 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-39942/2014 исковые требования удовлетворены: с ФГП  ВО ЖДТ России в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» взысканы убытки в сумме 344801 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9896 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП  ВО ЖДТ России  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 декабря 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: перевозчик в случае заключения договора об охране груза должен участвовать в выдаче груза и оформлять при этом коммерческий акт.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФГП  ВО ЖДТ России  в лице Волгоградского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ФГП  ВО ЖДТ России  на Приволжской железной дороге (структурное подразделение ответчика) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» 01.01.2012 заключен договор №8/НОР-2/065с-881/2011 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с условиями договора ответчик принял для сопровождения и охраны в пути следования цистерну № 75108084 с топливом дизельным, отгруженную по железнодорожной накладной № ЭК202751. Масса нетто указанного груза составила 61843 кг. При отправке груза цистерна была опломбирована запорно-пломбировочным устройством СПРУТ 777 М РЖД А4425374 и секьюрпул: А6783656, А6783676.

При приемке груза грузополучателем 13 апреля 2014 года из-под охраны от работников ответчика было выявлено, что запорно-пломбировочное устройство СПРУТ 777 М РЖД А4425374 и секьюрпул А6783656, установленные грузоотправителем на цистерну № 75108084, повреждены.

Акт выдачи вагона серия В51777 № 1784 от 13.04.2014 подписан грузополучателем с возражением, ответчиком и третьим лицом была установлена недостача груза.

Актом приёмки № 03/04 от 17.04.2014 установлена недостача груза. С учётом нормы естественной убыли при перевозке грузов железнодорожным транспортом недостача дизельного топлива составила 12463 кг. Комиссия, созданная для приёмки груза, пришла к выводу, что недостача груза произошла вследствие противоправных действий неустановленных лиц в пути следования. Стоимость недостающего дизельного топлива составила 344801 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №19-8916а от 11.07.2014 с требованием о возмещении стоимости недостающего груза следовавшего в цистерне № 75108084. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. договора ответчик взял на себя ответственность за сохранность груза и обязался возместить истцу ущерб, причинённый в случае недостачи груза в размере стоимости недостающего груза.

Отказ ответчика в возмещении ущерба, причинённого в случае недостачи груза, в размере стоимости недостающего груза, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков ответчиком истцу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона истец не представил коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, которые служат основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом.

Апелляционный суд считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора предусмотрено оказание ответчиком услуг по сменному сопровождению и охране грузов и применение к правоотношениям сторон Правил перевозок грузов.

Согласно пункту 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок грузов) в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Факт передачи обществом спорного груза предприятию для перевозки железнодорожным транспортом подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела спорный груз сопровождался предприятием, которое несёт полную ответственность от момента приёма груза к перевозке и до момента выдачи на станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик взял на себя ответственность за сохранность груза и обязался возместить истцу  ущерб, причинённый в случае недостачи груза, в размере стоимости недостающего груза.

В силу пункта 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза в пути следования по вине охраны охрана возмещает заказчику причинённый ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, повреждённого груза на основании письменной претензии заказчика.

Согласно пункту 10 Правил перевозок грузов выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 предусмотрено, что выдача грузов с вагонов, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя) производится перевозчиком без проверки состояния груза.

Порядок выдачи и подтверждение фактической выдачи грузов без проверки аналогичен порядку, предусмотренному пунктами 5 и 7 настоящих Правил.

Таким образом, в силу прямого указания названных Правил, перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной.

Порядок составления коммерческого акта при перевозках груза железнодорожным транспортом установлен нормативными актами в области железнодорожных перевозок, поэтому не может быть определён условиями договора между сторонами настоящего спора.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт составляется только перевозчиком и лишь в тех случаях, когда ответственность за утрату, недостачу, повреждение перевозимого груза в соответствии с действующим законодательством возлагается на перевозчика. Согласно статье 118 Устава  перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). В настоящем деле  груз следовал в сопровождении представителя грузоотправителя - ответчика.

Факт причинения обществу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2012 № 8/НОР-2/065с-881/2011, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: транспортной железнодорожной накладной № ЭК202751, актом приёма (выдачи) грузов вагона серия В5777 № 1784 от 13.04.2014, подписанным грузополучателем и ответчиком, актом № 03/04 от 17.04.2014, расчётом стоимости недостающего груза.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца, вызванные частичной утратой груза, возникли по вине предприятия, не обеспечившего сохранность груза при перевозке.

Суд считает доказанным заявленный истцом размер причиненных ответчиком убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере  101250 руб.