Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-16592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16592/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» (Волгоградская область, р.п.Даниловка) Минина Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-16592/2014, судья Милованова И.В.,

об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по иску Муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» к Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (г.Волгоград), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета тарифного регулирования Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Даниловского района "Тепловые сети" (далее – МП «Тепловые сети», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области убытков в сумме 100 000 руб.

 Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области убытки в сумме 2 360 389,09 руб.      

 Определением от 21.07.2014 суд принял уточнения и перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

 Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области.

 До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит взыскать с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области и казны Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области солидарно убытки в сумме 3 067 032,82 руб.

 19 ноября 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Конкурсный управляющий МП Даниловского района «Тепловые сети» (Волгоградская область, р.п.Даниловка) Минин А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы 

 Комитетом финансов Волгоградской области в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу №А12-16592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что Постановлениями управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области № 38/5 от 16.12.2009 и № 33/7 от 16.12.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей МП "Тепловые сети».

В период с 2010 по 2011 год МП «Тепловые сети» оказывало услуги по теплоснабжению на территории Даниловского района.

Как указывает истец в 2010 году МП «Тепловые сети» было отпущено тепловой энергии 14289 Гкал, из них населению – 6404 Гкал, бюджетным организациям и прочим потребителям – 7885 Гкал, расходы на производство тепловой энергии составили 16 247 500 руб.; в 2011 году было отпущено тепловой энергии 7712 Гкал, из них населению – 3689 Гкал, бюджетным организациям и прочим потребителям – 4023 Гкал, расходы на производство составили 11 121 600 руб. Таким образом, в результате применения тарифов, установленных уполномоченным органом, истец понес убытки в 2010 году в сумме 1 191 609,37 руб., в 2011 году – 1 875 423,45 руб.

Комитетом тарифного урегулирования Волгоградской области в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, при определении начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за счет казны следует руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правил, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь по окончании 2010 финансового года, в котором предоставлялись услуги по теплоснабжению, то есть, 01.01.2011 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Денежные средства на компенсацию вышеуказанных убытков могли быть перечислены истцу из муниципального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации убытков могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации убытков, понесенных организацией в связи фактически потребленным количеством тепловой энергии и разницей в тарифах, установленных нормативными актами органа местного самоуправления, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором убытки возникли, т.е. с 1 января года, следующего за отчетным.

Как правильно указано судом первой инстанции, с исковым заявлением о взыскании убытков МП «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 16.05.2014, следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании убытков за 2010 год в сумме 1 191 609,37 руб., истек.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса.

Доказывая образование убытков в результате оказания в спорный период услуг в сумме 3067032,82 руб., истец ссылался на постановления управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области № 38/5 от 16.12.2009 и № 33/7 от 16.12.2010, установившие для истца тарифы с 01.01.2010 на тепловую энергию в размере 1053,67 руб., за Гкал, с 01.01.2011 на тепловую энергию для населения в размере 1138,5 руб. за 1 Гкал, бюджетных и прочих потребителей в размере 1254,35 руб. за 1 Гкал.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такое определение истцом размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, которые осуществляют тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

При этом необходимо учитывать, что именно истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования поставляемой им продукции (оказываемых услуг), по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как ресурсоснабжающая организация своевременно осуществлять действия направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание