Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-21975/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21975/2013

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (г. Волгоград, ИНН 3443009417, ОГРН 1023402630657),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года

по делу № А12-21975/2013, судья Смагоринская Е.Б.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (г.Волгоград, ИНН 3443009417, ОГРН 1023402630657) в пользу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 32 323 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВРО ФСС РФ, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (далее – ООО «Фирма Ликонт», общество) судебных расходов в размере 36 709 руб. 31 коп. в связи с понесенными судебными расходами в рамках дела №А12-21975/2013 при рассмотрении в арбитражном  суде апелляционной, кассационной инстанциях заявления общества о признании незаконным решения Филиала № 3 ГУ ВРО ФСС РФ от 13.08.2013 №24 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выявления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской федерации в результате неправомерного использования пониженных тарифов в сумме 450 129,54 рублей,  привлечении ООО «Фирма Ликонт» к ответственности в виде штрафа в размере 90 025,90 рублей, начисления пени в размере 6 145,26 рублей.

30 октября 2014 года Арбитражным судом Волгоградской области  с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» в пользу Государственного учреждения Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 32323 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Фирма Ликонт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» в пользу Государственного учреждения Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов  в размере 32 323 руб. 25 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 требования ООО «Фирма Ликонт» удовлетворены в части, признано недействительным решение филиала №3 ГУ – Волгоградское РО ФСС РФ от 13.08.2013 № 24 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения ООО «Фирма Ликонт» к ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Фирма Ликонт» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А12-21975/2013 оставлено без изменений.

 После принятия указанных судебных актов заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36709 руб. 31 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления в апелляционной и кассационной инстанциях, из которых 9183 руб.11 коп. расходы, понесенные заявителем в связи с участием консультанта правового отдела ГУ ВРО ФСС РФ Апарневой Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанций и 27 527 руб. 11 коп. расходы, понесенные заявителем в связи с участием консультанта правового отдела ГУ ВРО ФСС РФ Апарневой Е.А. и главного специалиста-ревизора ГУ ВРО ФСС РФ Ермоленко М.М. в судебном заседании кассационной инстанций.

 Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 В подтверждение понесенных расходов заявитель представил служебные задания №40 от 21.02.2014, №277 от 03.07.2014, №1 от 03.07.2014 командировочные удостоверения №1 от 03.07.2014, №227 от 03.07.2014 с отметками Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Поволжского округа о прибытии и убытии специалистов, авансовые отчеты №17 от 07.03.2014, №131 от 14.07.2014, №1 от 14.07.2014, счета на оплату проживания в гостинице №5939 от 09.07.2014, №5940 от 09.07.2014, кассовые чеки, железнодорожные билеты.

 Материалами дела подтверждается, что представители ГУ ВРО ФСС РФ Апарнева Е.А. и Ермоленко М.М. свои обязательства по представлению и защите интересов исполнили в полном объеме и надлежащим образом.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые фактически были потрачены на оплату именно услуг представителя.

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг одного представителя в апелляционной инстанции и двух представителей в кассационной инстанции в размере 32323 руб. 25 коп., включающая в себя расходы на проезд, проживание, командировочные расходы, является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критериям разумности. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняется.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, и, соответственно, не подлежит применению в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, моральный вред, хотя он и определяется судом и компенсируется в денежной или иной материальной форме, признается законом вредом неимущественным.

Таким образом, поскольку в данном случае предметом спора являлись  исковые требования неимущественного характера, суд первой инстанции правомерно не применил положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили