Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-12009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4.1.2 Договора аренды ответчик обязался платить переменную арендную плату, в порядке установленном данным пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, с декабря 2014 года ответчик уклонялся от получения счетов, которые ему отправлялись, в результате образовалась задолженность в размере 1 228 501,96 руб.

Факт направления ответчику счетов и уклонения последним от их получения подтверждается: возвратом почтового отправления 41000570019775 по истечении срока хранения, возвратом почтового отправления 41000572017984 по истечении срока хранения, описью вложения в ценное письмо от 05.05.2014 с указанием счет-фактуры № 185 от 31.03.2014, описью вложения в ценное письмо от 05.05.2014 с указанием счет-фактуры № 255 от 30.04.2014.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 11.02.2013 составила                    626 258,11 руб. (т. 1, л.д. 101-103).

По состоянию на 11.08.2014 неоплата ежемесячной базовой арендной платы составила 567 865,05 руб.

Переменная часть арендной платы ответчиком не уплачивалась и по состоянию на 11.08.2014 составила 1 228 501,96 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной плате. Между тем, при исполнении договорных обязанностей стороны обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ответчика задолженности по уплате переменной арендной плате и её размера, подлежат отклонению.

Обоснованность размера начисленной переменной части арендной платы подтверждается представленным в материалы дела расчетом с приложением счетов-уведомлений, актов оказанных услуг ООО «Электросбытовая компания» по договору электроснабжения № 1270.

Из пояснений к расчёту переменной арендной платы следует, что в 2014 году ООО «Кватро альянс» были поставлены следующие объемы электрической энергии:

январь 35 643 кВтч по 4,2153 руб./кВтч без НДС, что по счету-фактуре                  № 128 составляет 177 288,28 рублей;

февраль 35 247 кВтч по 4,1628 руб./кВтч без НДС, что по счету-фактуре                № 185 составляет 173 136,79 рублей;

март 34 453 кВтч по 4,1584 руб./кВтч без НДС, что по счету-фактуре № 255 составляет 169 057,43 рублей;

апрель 28 952 кВтч по 4,2647 руб./кВтч без НДС, что по счету-фактуре                № 326 составляет 638,32 рублей;         

май 27 980 кВтч по 4,4468 руб./кВтч без НДС, что по счету-фактуре № 391 составляет 104 638,32 рублей;

июнь 24 639 кВтч по 4,5935 руб./кВтч без НДС, что по счету-фактуре № 472 составляет 146 816,66 рублей;

июль 28 864 кВтч по 4,5935 руб./кВтч без НДС, что по счету-фактуре № 466    составляет 133 550,77 рублей.

Электроснабжение арендуемых ООО «Кватро Альянс» площадей - складских и торговых площадей (складские площади 310,3 кв.м  занимает субарендатор ИП Зенкова A.M. и 2748 кв.м ТК «Ваш Дом») осуществляется по двум кабельным линиям (вводам), на которых установлены подконтрольные ООО «Электросбытовая компания» счетчики электрической энергии. Для технического учета расхода энергии по складским помещениям, занимаемых субарендатором ИП Зенковой A.M., у арендатора ООО «Кватро Альянс» стоит свой счетчик электрической энергии. Показания счетчика ежемесячно списываются и заносятся в акт снятия показаний счётчика, который скрепляется соответствующими подписями ответственных лиц и печатями.

При подаче ежемесячных сведений о потреблении электроэнергии ООО «Кватро Альянс» учитывается средний расход электрической энергии на единицу арендуемой площади на основании суммарных данных счетчиков ООО «Электросбытовая компания» - ввод №1 и ввод № 2 за вычетом показаний счетчика ИП Зенковой A.M.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии  в отношении приборов учета актов поверки и ввода в эксплуатацию с указанием номеров пломб и дат их установки голословны. При этом, апеллянтом доказательств их неисправности, которые бы повлекли искажение показаний потреблённой в исковой период энергии не представлено.

Контррасчёт суммы переменной арендной платы ответчиком не представлен, при этом сам факт потребления арендатором в спорный период электрической энергии податель жалобы не отрицает и таких доказательств не представляет. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчёте истца арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика переменную арендную плату в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы пени и, не усмотрев оснований для уменьшении заявленного ко взысканию размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 50 714,93 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддержит данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Кватро Альянс» в нарушение условий Договора своевременно не вносило арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2. Договора аренды в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы подлежат уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом ответчику начислены пени по постоянной арендной плате по состоянию на 11.08.2014 в размере 50 714,93 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы ООО «Кватро Альянс» о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определение величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, является правом суда, а не обязанностью.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае доказательств наступления исключительности случая не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на чрезмерно высокую процентную ставку, установленную Договором и применяемую истцом при расчете неустойки, таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997              № 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО «Кватро Альянс» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о