Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А57-12009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12009/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кватро Альянс» (ИНН 6452946669, ОГРН 1106450002130)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2014 года по делу № А57-12009/2014 (судья Николаева Л.М.)

по иску Компании АМТЕК GMBH (peг. №295783а, Австрия, Грац, Иоанна-Коллеггер-Штрассе, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (ИНН 6452946669,  ОГРН 1106450002130),

третьи лица: ООО «Акцент-Инвест», ООО «Сервис Стандарт», ИП Одиноков И.И.

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кватро Альянс» (ИНН 6452946669, ОГРН 1106450002130)

к Компании АМТЕК GMBH (peг. №295783а, Австрия, Грац, Иоанна-Коллеггер-Штрассе, 16)

о взыскании страхового депозита по договору аренды,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Акцент-Инвест» Селиваной О.А., действующей по доверенности от 10.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Компания АМТЕК GMBH (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (далее - ООО «Кватро Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере                                        1 796 367,01 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере  50 714,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 470,82 руб.

ООО «Кватро Альянс» обратилось со встречным иском к Компании АМТЕК GMBH о взыскании страхового депозита по договору аренды нежилых помещений № С-9/01-04/2010 от 01 апреля 2010 года в размере 361 030,00 руб.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии от ООО «Кватро Альянс» поступило заявление об отказе от встречного искового заявления.

Отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области  от 17 декабря 2014 года с ООО «Кватро Альянс» в пользу Компании АМТЕК GMBH взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 796 367,01 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 50 714,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31470,82 руб.

Производство по делу в части встречных исковых требований ООО «Кватро Альянс» к Компании АМТЕК GMBH о взыскании страхового депозита по договору аренды прекращено в связи с отказом от встречного иска.

ООО «Кватро Альянс», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца о взыскании переменной арендной платы в размере 1 228 501,96 руб., а также снизить размер суммы пени, рассчитав его, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия у ответчика задолженности по уплате переменной арендной платы и её размера. Также апеллянт настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Акцент-Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Акцент-Инвест» и Компании АМТЕК GMBH в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Сервис Стандарт», ИП Одиноков И.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Кватро Альянс» обжалуется только часть решения, при этом, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Акцент-Инвест» и Компании АМТЕК GMBH, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «ИТБ Финанс» («Арендодатель») и ООО «Кватро Альянс» («Арендатор») заключен договор аренды нежилых помещений № С-9/01-04/2010 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) Помещения (далее Помещения) площадью 1410,3 (Одна тысяча четыреста десять целых и три десятых) кв.м, из них торговые площади 1 этаж -1 100 кв.м, складские помещения 1 этаж - 310,3 кв.м.

Помещения обозначены на Плане-схеме размещения помещений (Приложения № 1 к Договору) в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С. 150 общей площадью 10 307,9 кв.м, инвентарный                                       № 63:401:003:000005560: А1А2Е, литер А1А2Е.

Согласно пункту 1.3. Договора аренды помещения предоставляются Арендатору в целях организации и эксплуатации магазина непродовольственных товаров в том числе, размещения магазина розничной торговли корпусной, мягкой мебелью и интерьерной группой товаров, для производственно-складских целей и административных целей, связанных с такой деятельностью, предприятий по оказанию бытовых услуг.

11 февраля 2013 года права Арендодателя по спорному договору аренды на основании договора № 1/11-02/2013 уступки прав требования перешли к ООО «Акцент Инвест».

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № С-П-09/2013 от 10.09.2013, заключенным между ООО «Акцент-Инвест» с Компанией АМТЕК GMBH, Австрия, помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.04.2010 № С-09/01-04/2010, перешли в собственность Компании АМТЕК GMBH, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АД № 071958 от 25.09.2013.

Арендатор был уведомлен о смене собственника арендуемого им имущества с указанием реквизитов нового арендодателя.

26 сентября 2013 года между Компанией «АМТЕК GMBH» (Принципал) и ООО «Акцент-Инвест» (Агент) заключен договор услуг № С-У-09/2013, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство оказать услуги Принципалу, а также совершать от своего имени, но за счёт Принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением комплекса мер по исправному функционированию Торгово-офисного центра «Ваш Дом» (далее по тексту «Центр»), Нежилого здание - инвентарный номер 63:401:003:000005560:А1А2Е, литер А1А2Е площадью 10307,9 кв. м, кадастровый номер 64-64-01/045/2006-152 , расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Зарубина B.C., д. 150.

В пункте 4.1.1 Договора аренды сторонами определен размер базовой арендной платы в месяц в сумме 361 030 рублей.

При этом, согласно условиям пункта 4.7 Договора аренды размер базовой арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке не более чем на 10% (процентов), начиная со второго года с даты подписания акта приема-передачи помещения, при этом арендодатель письменно уведомляет арендатора не менее чем за месяц об изменении базовой арендной платы.

Факт пользования ответчиком объектом аренды в исковой период не оспаривается.

Арендодатель на основании пункта 4.7 Договора аренды  уведомлял Арендатора об увеличении базовой арендной платы на 10% ежегодно в 2012-2013 годах: письмом от 16 ноября 2011 года № 201 с 01 января 2012 года до суммы 397133 рублей, письмом от 27 декабря 2012 года № 239 с января 2013 года - до 436846 рублей 30 копеек.

Базовая арендная плата в увеличенном размере была акцептована арендатором, предложений о возврате арендуемого имущества в связи с несогласием такого увеличения цены его пользования арендатором в адрес арендодателя  не направлялось.

Пунктом 4.1.2. Договора аренды предусмотрена оплата ежемесячной переменной арендной платы, которая включает в себя стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за предыдущий месяц.

Переменная арендная плата должна оплачиваться ежемесячно в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения счетов от арендодателя.

Обязательства по внесению арендной платы Арендатор исполнял с нарушением условий Договора аренды, в результате чего, по мнению истца, у ответчика сложилась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 11.08.2014 в сумме 567 865,05 рублей.

С декабря месяца 2014 года ответчик уклонялся от получения счетов, которые ему отправлялись, в результате чего задолженность составила в размере              1 228 501,96 руб.

В силу пункта 5.2. Договора аренды в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы подлежат уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом ответчику начислены пени по постоянной арендной плате по состоянию на 11.08.2014 в размере 50 714,93 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по переменной арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить