Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-20433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20433/12

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» Рябова Сергея Анатольевича

(г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-20433/2012, судья Иванова Л.К.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (г. Волгоград, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900) о признании сделки недействительной в части стоимости услуг привлеченного специалиста,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сити-Инвест» Коченкова А.С., действующего на основании доверенности от 30.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

            определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также- суд первой инстанции) от 30.12.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением от 30.09.2013 суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В., выразившиеся в привлечении ООО «ЧОО «КСБ - Волгоград» по необоснованной цене, а также введение в штат должности инженера по промышленному оборудованию и назначении на указанную должность Виноходова В.Д. и отстранил Випхло Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.А.

13.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Рябова С.А. о признании недействительным договора № 01/2013 оказания услуг по охране от 19.03.2013, заключенного между ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» и конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В., в части определения стоимости услуг, а именно п.3.1 договора, а также о снижении размера стоимости услуг до 30 000 руб. в месяц, поскольку предусмотренная договором стоимость услуг в размере 150 000 руб. в месяц не обоснована и не соразмерна ожидаемому результату, так как охрана ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» не осуществлялась, имущество под охрану ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» не передавалось, были только оказаны услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на въездных воротах ООО «Стройматериалы-1». Договор действовал с 20.03.2013 по 12.09.2013, должнику выставлено требований по оплате на 863 065 руб. После прекращения действия договора вместо охранной фирмы для осуществления тех же функций (контрольно-пропускного режима на въездных воротах) были привлечены три специалиста с общим фондом оплаты услуг в размере 30 000 руб. в месяц. Определением суда от 30.09.2013 действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. по привлечению ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» по необоснованной цене признаны незаконными.

            19 ноября 20143 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1». 

  Конкурсный управляющий  Рябов С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

   В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявления об оспаривании сделок должника.

Закон о банкротстве выделает три основания для оспаривания сделок должника: сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2), сделки совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), сделки совершены с оказанием предпочтения (статья 61.3).

Конкурсный управляющий просит признать недействительными оспариваемую им сделку по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: - сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность должна быть существенная и имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности двух признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. 19.03.2013 - в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Конкурсный управляющий считает, что условия оспариваемого договора в части стоимости охранный услуг завышены и невыгодны для должника и кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости услуг, проведение экспертизы было поручено ООО «Норма-Альянс», эксперту Галицкому Д. С.

Судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

Эксперт Галицкий Д.С. представил письменные пояснения и уточнения по заключению эксперта.

Не согласившись с экспертным заключением и доводами пояснений, ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, выразило согласие на ее финансирование, представило доказательства оплаты, просило поручить проведение экспертизы ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», эксперту Кукановой Н.Е.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза с тем же вопросом на разрешение эксперта: определить стоимость оказанных услуг по договору № 01/2013 оказания услуг по охране от 19 марта 2013 года, заключенного между ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» и бывшим конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1», и соответствует ли данная стоимость рыночной по состоянию на 20.03.2013, которую поручил ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» (400005, г. Волгоград,ул.7-ая Гвардейская, 2, офис 223), эксперту Кукановой Н. Е., установив стоимость экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы возложил на ООО ЧОО «КСБ-Волгоград».

13.10.2014 материалы дела поступили в суд с экспертным заключением ООО

«Оценочная фирма «ВИРГО» № 51с/10-08 от 08.10.2014, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору № 01/2013 оказания услуг по охране от 19 марта 2013 года, заключенному между ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» и бывшим конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» соответствует рыночной по состоянию на 20.03.2013.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительной спорной сделки по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на тот факт, что в результате оспариваемой сделки причинен вред правам кредиторов, завышенная цена оказанных услуг привела к уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Однако, для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а именно:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) п. 5 того же постановления является для признания сделки недействительной обязательным.

Обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемой сделке отсутствуют основания, установленные в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а применительно к рассматриваемой сделке условия, установленные абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки более 20% стоимости активов должника), необходимые для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройматериалы-1» находится на упрощенной системе налогообложения с 2011 года.

В случае применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщики на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» освобождаются