Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А12-41367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41367/2014

10 марта 2015 года

     Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

     Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу № А12-41367/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Н.П. Зотова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)

о взыскании 25 611 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее - ООО «Аварком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 25 611 рублей, из которых 17 011 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 600 рублей почтовых расходов, а также 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АВАРКОМ» взысканы 25 611 рублей, из которых 17 011 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 600 рублей почтовых расходов, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца являются завышенными и чрезмерными, подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ССС № 0689143926 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Хундай, принадлежащий Савиной Т. Ю., застрахован страхователем в страховой компании «АльфаСтрахование» (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ССС № 0304980163 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Ниссан, принадлежащий Ночевному Ю.С., застрахован страхователем в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2014 в 18 час. 35 мин. на ул. Репина 68 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Хундай, гос. рег. знак Р 265 УС 34, под управлением Савиной Т.Ю., совершил наезд на автомобиль марки Ниссан, гос. рег. знак К 900 ХС 34, под управлением Ночевного Ю.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель Савина Т.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование».

Виновность Савиной Т.Ю. в совершении ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором Савина Т.Ю. собственноручно признала свою вину в ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Ночевного Ю.С., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «Аварком».

Истец по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Волгоградский экспертно-технический центр».

Согласно заключению № 1516/14 от 31.10.2014, составленному ООО «Волгоградский экспертно-технический центр», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан составила 17 011 рублей.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.11.2014.

16.10.2014 между ООО «Аварком» (Цессионарий) и Ночевным Ю.С. (Цедент) заключен договор № 1516/14-Ц уступки права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аварком» с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Принимая законное и обоснованное решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОСАО «Ингосстрах», обязанность выплатить которые возникла в следствии наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 11.10.2014, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту.

Истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке автомобиля и почтовых расходов.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

ОСАО «Ингосстрах» находит завышенными взысканные с него в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции ООО «АВАРКОМ» просило взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, согласно части 5 статьи 110 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлен договор № 1516/14-Ю от 18.11.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Ника 2» (Исполнитель) и ООО «Аварком» (Заказчик), квитанциями и чеками от 18.11.2014 о перечислении ООО «Аварком» денежных средств в размере 20 000 рублей ООО «Ника 2» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 1516/14-Ю от 18.11.2014.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма в размере 20 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценив объем выполненных ООО «Ника 2» работ, Арбитражный суд Волгоградской области верно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов в размере 15 000 рублей также не отвечает критерию разумности, апелляционным судом  отклоняется, поскольку ОСАО «Ингосстрах» доказательств чрезмерного характера взысканных судебных расходов в сумме 15 000 рублей не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных судом первой инстанции по делу судебных