Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А57-12474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости земельного участка) у арендатора  возникло право внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учётом данного показателя, подлежащего применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №15117/11, от 25.02.2014 №15534/13, а также положениям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на применение нового показателя кадастровой стоимости по состоянию на 1 января  года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Апелляционная коллегия отклоняет данные довод жалобы как не соответствующий общим принципам действия норм права во времени, поскольку, применение  нового показателя кадастровой стоимости по состоянию на 1 января  года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости в меньшую сторону, соответственно, через год с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов такой кадастровой оценки ухудшает положение истца по сравнению с ранее действовавшей кадастровой стоимостью.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что по спорному вопросу с какого момента следует применять новую кадастровую стоимость земельного участка в целях определения размера арендной платы в настоящее время уже сложилась правовая позиция, согласно которой новый показатель кадастровой стоимости для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, применяется именно с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов такой кадастровой оценки.

Доводы жалобы о том, что комитет по финансам администрации города Саратова не является держателем имущественной части муниципальной казны и  не осуществляет полномочия собственника имущества муниципального  образования, также не принимается апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Бюджетный кодекс РФ) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ возврат (зачёт, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Исходя из толкования названных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма излишне перечисленных денежных средств подлежит взысканию с муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципальной казны.

Из представленных истцом в материалы дела платёжных поручений об уплате арендной платы усматривается, что денежные средства перечислялись арендатором земельного участка на счёт комитета по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Города Саратов», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 №19-172 «О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования «Города Саратов» последний является финансовым органом администрации муниципального образования «Города Саратов».

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:040409:0015 за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 в размере 160 876 рублей 71 копейки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года по делу №А57-12474/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак