Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А57-12473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления.

Согласно статье 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004  № 23-ЗСО «О земле» орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 решения Саратовской городской думы от 18.02.2010 № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, полномочиями по его распоряжению осуществляет администрация муниципального образования «Город Саратов».

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ).

В соответствии с положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, Арбитражный суд Саратовской области пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимости спорного земельного участка, равная 4 806 956,56 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 5 819, 56 руб./кв.м, утверждённые распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р, подлежат применению и использованию в расчётах арендной платы с даты вступления данного нормативного правового акта в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что до 10.01.2013 арендная плата должна определяться на основании постановлений правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения» и от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки населённых пунктов в Саратовской области», а за период с 11.01.2013 по 31.03.2014, плата за пользование земельным участком должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости, установленной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Довод апелляционной жалобы о том,  что установленная распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» новая кадастровая стоимость земельного участка  подлежит применению при расчёте арендной платы по состоянию на 1 января  года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, отклоняется судом апелляционной  инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ввиду изменения данным нормативным актом одного из показателей формулы расчёта арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендатора  возникло право внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учётом данного показателя, подлежащего применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 25.02.2014 № 15534/13, а также положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативного правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

При таких обстоятельствах, в спорном периоде, а именно с 11.01.2013,  у Арендатора в силу закона возникла обязанность по исчислению арендной платы, исходя из кадастровой стоимости, установленной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчёту истца неосновательное обогащение ответчиков за спорный  период составило 75 440 руб. 69 коп.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд признал его верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером неосновательного обогащения не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок распределения доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджеты субъекта Российской Федерации и городского округа, правомерно счёл требования истца о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 75 440 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что Комитет по финансам администрации города Саратова не является держателем имущественной части муниципальной казны и  не осуществляет полномочия собственника имущества муниципального  образования, также не принимается апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации  возврат (зачёт, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Исходя из толкования названных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма излишне перечисленных денежных средств подлежит взысканию с муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципальной казны.

Из представленных истцом в материалы дела платёжных поручений об уплате арендной платы усматривается, что денежные средства перечислялись арендатором земельного участка на счёт Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации  перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Города Саратов», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 «О положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Города Саратов» последний является финансовым органом администрации муниципального образования «Города Саратов».

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования «Город Саратов» в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город