Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А12-23231/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23231/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «РосГражданПроект», г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А12-23231/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Услуг «Финторг», г. Москва, (ОГРН 1117746368112, ИНН 7730644191),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «РосГражданПроект», г. Волгоград, (ОГРН 1123444001196, ИНН 3444192236),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.02.2014 №№ 90422, 90423, отчетом о публикации судебных актов от 20.01.2015, 13.02.2015, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Услуг «Финторг» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «РосГражданПроект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» по делу № 02/14-С1 от 30 апреля 2014 года на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «РосГражданПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Услуг «Финторг» 753836 руб. 38 коп., в том числе 475000 руб. задолженности по договору микрозайма от 16 мая 2013 года № 16/05/13-ПИИ, 5763 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 273073 руб. 38 коп. неустойки, а также возмещения судебных расходов 50276 руб. 73 коп., в том числе 20276 руб.        73 коп. по оплате третейского сбора, 30000 руб. по оплате гонорара третейского судьи.

     При рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» по делу № 02/14-С1 от 30 апреля 2014 года на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «РосГражданПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Услуг «Финторг» 278836 руб. 38 коп., в том числе 5763 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 273073 руб. 38 коп. неустойки, а также  возмещения судебных расходов 50276 руб. 73 коп., в том числе 20276 руб. 73 коп. по оплате третейского сбора и 30000 руб. по оплате гонорара третейского судьи.

     Определением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Услуг «Финторг» удовлетворено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» по делу № 02/14-С1 от 30 апреля 2014 года на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «РосГражданПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Услуг «Финторг» 278836 руб. 38 коп., в том числе 5763 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 273073 руб. 38 коп. неустойки, а также возмещения судебных расходов 50276 руб. 73 коп., в том числе 20276 руб. 73 коп. по оплате третейского сбора и 30000 руб. по оплате гонорара третейского судьи.             С общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «РосГражданПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Услуг «Финторг» взыскано возмещение судебных расходов 2000 руб. по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа.

     Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «РосГражданПроект обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: определением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области было приостановлено производство по делу № А12-23231/2014 до разрешения дела                      № А41-62456/2014 Арбитражного суда Московской области, возобновляя производство по настоящему делу суд не учел, что основания для приостановления производства по делу не устранены.

     Участвующие в деле лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Правила статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность принудительного исполнения решения третейского суда, являются дополнительной правовой гарантией защиты прав и охраняемых интересов стороны третейского разбирательства в случае неисполнения решения в добровольном порядке.

     Как следует из материалов дела, решением Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» от 30 апреля 2014 года по делу № 02/14-С1 с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «РосГражданПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Услуг «Финторг» взыскано 753836 руб. 38 коп., в том числе 475000 руб. задолженности по договору микрозайма от 16 мая 2013 года № 16/05/13-ПИИ, 5763 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 273073 руб. 38 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 20276 руб. 73 коп. и гонорар третейского судьи в размере 30000 руб.

     Основанием для взыскания данной задолженности послужил договор микрозайма от 16 мая 2013 года № 16/05/13-ПИИ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых Услуг «Финторг» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «РосГражданПроект» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 475000 руб. на срок до 21 июня 2013 года.

     Согласно пункту 5.1 договора микрозайма от 16 мая 2013 года № 16/05/13-ПИИ все споры между сторонами, возникающие из указанного договора, передаются на разрешение Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса».

     В ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» по делу № 02/14-С1 от 30 апреля 2014 года от заявителя в суд поступило заявление об уточнении требований в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возвратил сумму займа в размере 475000 руб.

     Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) указанное решение добровольно не исполнено.

     Таким образом, заявитель обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своего права со ссылкой на статью 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Приведенный в указанной статье перечень оснований является исчерпывающим.

     В силу названной нормы арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

     Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

     Применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

     Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «РосГражданПроект»  не заявил оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Кодекса и пунктом 1 части 2 статьи 46 Закона о третейских судах для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

     Суд первой инстанции, рассмотрев материалы арбитражного дела, изучив материалы третейского дела № 02/14-С1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных указанными нормами оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

     Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

     Оспаривая  определение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-23231/2014, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для возобновления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства приостановления производства не отпали. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

     Определением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу А12-23231/2014 было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Московской области дела № А41-62456/2014.

     Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу А41-62456/2014 производство по делу прекращено, в связи с чем, производство по делу № А12-23231/2014 было возобновлено.

     Суд апелляционной инстанции считает действия арбитражного суда по возобновлению производства по делу правильными и основанными на положениях главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апеллянта по этому вопросу ошибочными. Обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу № А41-62456/2014 не является основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела по существу.

     Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении третейским судом норм материального права. Кроме того, должник приступил к добровольному исполнению решения третейского суда, погасив часть долга.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения