Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А57-19458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушением установленного Договором срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и следует из отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 121).

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.9 Договора в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы,   подлежащей   перечислению   за   каждый   день   просрочки   платежа.

За просрочку платежей Покупателю за период с 10.04.2014 по 13.08.2014 начислена неустойка в сумме 525 060,14 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки в виде 1% в день от неоплаченной суммы долга чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Указание в апелляционной жалобе на чрезмерно высокую процентную ставку, установленную Договором и применяемую истцом при расчете неустойки, таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997              № 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер,  направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Во исполнение договора оказания услуг по ограничению, прекращению и возобновлению подачи газа № 8У/12 от 11.01.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» выполнены работы по ограничению, прекращению, возобновлению подачи газа.

Ответчику выставлены счета на оплату проведенных работ, однако, оплата не произведена, задолженность ООО «Пантеон» составила 15 369,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания истцом оплаты за работы по  прекращению/возобновлению подачи газа со ссылкой на то, что отключение поставки газа в котельную, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полтавская, район школы № 9, произведено истцом без достаточных на то законных оснований, а именно в отсутствие задолженности по поставленному газу, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 3.3 Договора Поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа Покупателю в случаях неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

После предупреждения о предстоящем ограничении, прекращении, возобновлении подачи газа Поставщик выписывает счёт на оплату соответствующих работ и передаёт его Покупателю.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, исполняя договорные обязательства, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поставило ООО «Пантеон» в период с марта по июль 2014 года 782,656 тыс. куб.м природного горючего газа на общую сумму 4 485 943,80 руб.

Оплата ответчиком указанной суммы долга своевременно не произведена, в связи с чем истцом в мае 2014 года были проведены работы по прекращению подачи газа, а затем по возобновлению его подачи.

Сумма долга была погашена ответчиком после подачи истцом искового заявления о её взыскании в арбитражный суд, в связи с чем, впоследствии истец отказался от требования в части взыскания суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременной оплаты поставленного газа, а также факт оказания услуг по прекращению и возобновлению подачи газа ответчиком не опровергнуты, доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок не приведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по прекращению/возобновлению подачи газа в сумме 15 369 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в данной части.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Пантеон» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года по делу № А57-19458/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пантеон»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак