Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А57-3061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиков в соответствующей части.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком ИП Панфиловой О.П. было заявлено о капитальности объекта - деревянного домика с надписью «тир», с тонированными окнами на фасаде - 16 х 4,5 м, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о сносе данного объекта.

Предметом апелляционного обжалования, как ранее отмечалось, является несогласие индивидуального предпринимателя Панфиловой с решением суда в части удовлетворения требований истца в отношении заявителя.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Нахождение на земельном участке спорных объектов ответчиков в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

В связи с вышесказанным, администрация Заводского района является лицом, права и законные интересы которого нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оформления в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка площадью 24 672 кв.м с кадастровым номером 64:48:020312:43, расположенного по адресу: г. Саратов, сквер «Дружбы народов» по пр. Энтузиастов в Заводском районе, либо предоставления ИП Панфиловой О.П. спорного земельного участка для размещения вышеуказанных объектов, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не представлено надлежащих доказательств получения разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, на сооружение спорных объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, равно как согласования с собственником земельного участка права аренды или субаренды на данный участок.

Установив, что у ответчика Панфиловой О.П. отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанных объектов на спорном земельном участке, действия предпринимателя по размещению указанных объектов квалифицируются судом, как самовольное занятие земель.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлен факт нахождения объектов, принадлежащих ответчику ИП Панфиловой О.П. на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо согласований относительно размещения на спорном земельном участке некапитальных объектов не представлено.

Не представлено и доказательств отвода земельного участка под строительство и выдачи разрешительной документации на объект капитального строительства.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, своими действиями ИП Панфилова О.П. лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом - земельным участком площадью 24 672 кв.м с кадастровым номером 64:48:020312:43, расположенного по адресу: г. Саратов, сквер «Дружбы народов» по пр. Энтузиастов в Заводском районе.

Доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка в материалы дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 по делу №А57-3061/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина