Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А12-36939/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-36939/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу №А12-36939/2014, (судья В.Ф. Тазов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс», г.Волгоград, (ИНН 3443930547, ОГРН 1143443020115)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский», г.Волгоград, (ИНН 3413009755, ОГРН 1073458003255),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК» АльпСтройТрейд»,

о взыскании 4564122,69 руб.,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» - Белоглазова Виктора Викторовича по доверенности от 5 ноября 2014 года и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский», общества с ограниченной ответственностью «СК» АльпСтройТрейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – ООО «Нордэкс», истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – ответчик, ООО «Агро-Холдинг «Нагавский») 4500939,26 руб., где 4446927,62 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по договору, 54011,64 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесённых судебных расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 117195,07 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу №А12-36939/2014 иск удовлетворён: с ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» взыскано 564122 руб. 69 коп., где 4446927 руб. 62 коп. основной задолженности, 117195 руб. 07 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по изготовлению светокопий в сумме 390 руб., государственная пошлина в сумме 45504 руб. 69 коп. в пользу ООО «Нордэкс». С ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 315 руб. 92 коп.

ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, поскольку к договору подписано дополнительное соглашение от 01.07.2013 об увеличении объёма выполняемых работ до 200000 м3, однако стоимость таких работ осталась прежней – 10595902,04 руб., в связи с чем стоимость 1 м3 стала составлять 52,98 руб. с прежней цены 105,95 за 1 м3.

ООО «Нордэкс» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 03.10.2011 между ООО «СК» АльпСтройТрейд» (подрядчик) и ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» (заказчик) заключен договор подряда № 01/10/11, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по снятию растительного слоя и перемещению грунта в отвал в количестве 100000 м3 на объекте «Животноводческий комплекс на 2400 голов дойного стада с молочной переработкой и биогазовой установкой в Котельниковском районе Волгоградской области», а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ установлена в размере 10595902,04 руб. В силу пункта 3.1. договора заказчик производит авансирование в размере 20% от стоимости работ. Последующая оплата работ осуществляется в течение 5 дней после подписания заказчиком актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.2.).

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.05.2012 и 01.07.2013.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны увеличили объём выполняемых работ до 200000 м3 на объекте «Животноводческий комплекс на 2400 голов дойного стада с молочной переработкой и биогазовой установкой в Котельниковском районе Волгоградской области».

Неоплата ответчиком задолженности в полном объёме послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор от 03.10.2011 № 01/10/11 является договором подряда и регулируется положениями параграфов 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору истцом представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.01.2012, от 08.06.2012, 19.12.2012, 15.07.2013 на общую сумму 15579051,58 руб., подписанные полномочными представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 11132123,96 руб. Остаток задолженности по оплате составил 4446927,62 руб.

27.08.2014 между ООО «СК» АльпСтройТрейд» (цедент) и ООО «Нордэкс» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» задолженности за выполненные работы по договору подряда №01/10/11 от 03.10.2011 в сумме 444 927,62 руб.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» является должником по отношению к ООО «Нордэкс» по договору подряда №01/10/11 от 03.10.2011 в сумме 4446927,62 руб. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом ввиду подписанных дополнительных соглашений об увеличении объёма выполняемых работ отклоняется судебной коллегией, поскольку в связи с изменением объема выполняемых работ со 100000 м3 до 200000 м3 стоимость 1 м3 осталась прежней, что и ранее при заключении договора – 105,95 руб., что подтверждается вышеуказанными актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 19.11.2013 задолженность ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» перед ООО «СК» АльпСтройТрейд» составляла 5531927,62 руб. Кроме того, дополнительный объем по снятию растительного слоя и перемещению грунта в отвал в количестве 100000 м3  является  самостоятельными работами, а не дополнительными, которые не могли быть предусмотрены  при заключении договора, а потому подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме