Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-46489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аренды земельного участка от 01.11.2014 №7 с ООО «Спецкомплект», аренды нежилого помещения от 01.11.2014 №5 с ООО «Спецкомплект», аренды от 01.04.2014 №2 с Шатман Л.А., договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2014 №1, №2 с ООО «Спецкомплект», поставки продукции от 08.07.2014 №106 с ООО «Монолит», поставки продукции от 13.01.2014 №3 с ООО «Альфа», поставки продукции от 01.09.2014 №149 с ООО «РЭП №2», поставки продукции от 17.04.2014 №44 с ООО СК «Квадро», по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами может повлечь ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, удовлетворив его ходатайство в  соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя недостаточно средств, для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований, не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган не представил в суд необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты обязательных платежей, инспекцией также не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, будет нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по кредитным договорам, договорам поставки и аренды, неисполнение которых повлечет за собой финансовые претензии контрагентов, по выплате заработной платы работникам предприятия, что, в свою очередь, может привести к прекращению налогоплательщиком предпринимательской деятельности ввиду невозможности ее осуществления.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа также невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности соразмерна заявленному требованию по данной категории дел, направлена на обеспечение прав и интересов заявителя в экономической деятельности и должна быть применена в целях предупреждения причинения имущественного вреда налогоплательщику как хозяйствующему субъекту.

 Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  заявитель представил надлежащие  доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества (основных средств) в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.

Так, из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 2014 год усматривается, что налогоплательщик имеет основные средства на сумму 1 457 тыс. руб., оборотные активы – 14559 тыс. руб., что свидетельствует о том, что при принятии обеспечительных мер баланс публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления спорных платежей, нарушен не будет.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по делу №А12-46489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                         Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко