Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-9757/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9757/09

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»   февраля  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «05»   марта  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко  М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 января 2015 года по делу №А12-9757/2009, принятое в составе председательствующего судьи Архиповой С.Н., судьи Мигаль А.Н., Сотниковой М.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на бездействия арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича и конкурсного управляющего Ахлиманова Алика Байрамовича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Глор» (400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д.35; ИНН 3444116651,                                       ОГРН 1043400329213)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области) от 02 июня 2009  года  общество с ограниченной ответственностью «Глор» (далее -  ООО  «Глор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 20 сентября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В., который был освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 12 марта  2014 года. Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 16  июля  2014  года конкурсным управляющим утвержден Ахлиманов А.Б..

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилась  федеральная  налоговая  служба  (далее   -  ФНС России,  уполномоченный  орган)  с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Савченко Е.В., выразившееся в не проведении реализации залогового имущества ООО «Глор» в период с 23 января  2014 года   по 12  марта 2014 года, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ахлиманова А.Б., выразившееся в не проведении реализации залогового имущества ООО «Глор». Одновременно, ФНС России просило отстранить Ахлиманова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глор».

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от   15 января   2015  года  признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Савченко Е.В., выразившееся в не проведении реализации залогового имущества ООО «Глор» в период с 23 января  2014  года  по 12  марта  2014 года. Признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего Ахлиманова А.Б., выразившееся в не проведении реализации залогового имущества ООО «Глор». Ахлиманов А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глор».

Не согласившись с указанным определением  суда, арбитражный  управляющий  Савченко  Е.В. обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части  удовлетворения    требований   в отношении  Савченко  Е.В. и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований в указанной  части.

Представитель  ФНС  России   возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным  управляющим   Савченко  Е.В.  обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности  определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 февраля    2015  года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 134 этого Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  10 октября  2013 года     утвержден  порядок   продажи   и начальная   продажная   стоимость   объектов   недвижимости, находящихся   в залоге  у ОАО  «НОМОС БАНК». Постановлением  Двенадцатого  арбитражного   апелляционного  суда  от  22 января  2014  года  определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  10 октября  2013 года    по  делу  №А12-9757/09 оставлено  без  изменения.

Арбитражным   управляющим   Савченко  Е.В.  опубликованы    сведения   о  реализации   залогового   имущества.

Согласно  объявлению   в газете  «Коммерсантъ»  от  23  ноября  2013 года   торги   по  реализации   имущества    должника   назначены  на  30 декабря  2013 года.

При   проведении   анализа    сайта  ЕФРСБ  выявлено,   что  арбитражным   управляющим  Савченко  Е.В.  06 декабря  2013 года  произведена   публикация   №196557  об  аннулировании    ранее    опубликованного   сообщения  от  20 ноября  2013 года  № 191940  о  проведении  торгов    по  продаже    залогового   имуществ  должника.

 Основанием  для аннулирования    сообщения   от  20  ноября  2013 года  №191940   послужило  то, что     регистрирующим    органом   в ЕГРЮЛ   не  внесены   сведения   о  Савченко  Е.В.   как  конкурсном  управляющим   ООО «Глор»  и оспаривание    данного   бездействия  в судебном   порядке.

Вместе   с тем,   отсутствие    информации   в ЕГРЮЛ  о  конкурсном   управляющем   Савченко  Е.В.   не  препятствовало    ему  начать    процедуру     реализации, а именно    опубликовать   сведения   о дате    проведения   торгов.

 При  этом    из  постановления   Федерального  арбитражного    суда  Поволжского   округа    от  15 июля  2014 года     по  делу  №А12-28445/13,  причиной   не  внесения    сведений   о  Савченко  Е.В.   как    конкурсном     управляющем  ООО «Глор»  явилось   не  представление    им   самим  соответствующего   заявления  в   установленной   форме.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации торгов по продаже заложенного имущества должника, суд правомерно признал допущенное Савченко  Е.В.  бездействие нарушающим права и законные интересы залогового кредитора, иных кредиторов, подателя жалобы и обоснованно удовлетворил данное требование ФНС России.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы апелляционной  жалобы  о том, что  торги  не  проводились  в связи   с отсутствием   денежных  средств.

Однако, указанная причина сама по себе не может препятствовать проведению процедуры банкротства.

Отсутствие у должника необходимых для ведения процедуры денежных средств не может влечь бездействие конкурсного управляющего, длительное непроведение необходимых для расчетов с кредиторами мероприятий. Законом о банкротстве предусмотрены иные правовые последствия отсутствия у должника денежных средств, достаточных для ведения процедуры - обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что конкурсный