Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А57-14193/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апреля  2008 года Кортусов Юрий Леонидович (Займодавец) и Омский филиал потребительского общества "Роспродторг", ИНН/КПП 6432000048/550132001 (Заемщик), заключили договор займа N0001078 на 12 месяцев  на сумму 13000 рублей, установив срок возврата займа – 09 апреля 2009 года.

В подтверждение передачи  денежных средств по указанному договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N480 от 09 апреля 2008 года.

09 февраля 2009 года Омский филиал потребительского общества "Роспродторг", Сторона 1, и Омский филиал потребительского общества "Дружба", Сторона 2, ИНН/КПП 6453102925/645301001, заключили соглашение о переводе долга №0000213, по условиям которого долг Омского филиала ПО "Роспродторг" перед Кортусовым Ю.Л. в сумме 13269,21 руб., с учетом процентов, был переведен на Омский филиал ПО "Дружба".

09 января  2008 года Кортусов Юрий Леонидович (Займодавец) и Омский филиал потребительского общества "Роспродторг", ИНН/КПП 6432000048/550132001 (Заемщик), заключили договор займа N0000622 на 12 месяцев  на сумму 31000 рублей, установив срок возврата займа – 09 января 2009 года.

В подтверждение передачи  денежных средств по указанному договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N5 от 09 января 2008 года.

09 февраля 2009 года Омский филиал потребительского общества "Роспродторг", Сторона 1, и Омский филиал потребительского общества "Дружба", Сторона 2, ИНН/КПП 6453102925/645301001, заключили соглашение о переводе долга №0000622, по условиям которого долг Омского филиала ПО "Роспродторг" перед Кортусовым Ю.Л. в сумме 31658,22 руб., с учетом процентов, был переведен на Омский филиал ПО "Дружба".

08 февраля  2008 года Кортусов Юрий Леонидович (Займодавец) и Омский филиал потребительского общества "Роспродторг", ИНН/КПП 6432000048/550132001 (Заемщик), заключили договор займа N0000822 на 12 месяцев  на сумму 13000 рублей, установив срок возврата займа – 08 февраля 2009 года.

В подтверждение передачи  денежных средств по указанному договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N187 от 08 февраля 2008 года.

09 февраля 2009 года Омский филиал потребительского общества "Роспродторг", Сторона 1, и Омский филиал потребительского общества "Дружба", Сторона 2, ИНН/КПП 6453102925/645301001, заключили соглашение о переводе долга №0000212, по условиям которого долг Омского филиала ПО "Роспродторг" перед Кортусовым Ю.Л. в сумме 13287 руб., с учетом процентов, был переведен на Омский филиал ПО "Дружба".

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия денежного обязательства должника, ОАО "Дружба", перед Кортусовым Ю.Л.,  а также доказательств, подтверждающих взаимосвязь должника - ОАО "Дружба" с Омским Филиалом ПО "Дружба".

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела в силу следующего.

Из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что  7 декабря 2005 года  детское оздоровительное учреждение «Дружба» (право предшественник) реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Дружба", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 1052300027757.

02 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Дружба" путем реорганизации преобразовано в закрытое акционерное общество "Дружба", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1096453003173.

25 декабря 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Дружба" (протокол N 18/12 от 18.12.2009), была внесена запись  2102301000558 об изменении организационно-правовой формы юридического лица - "закрытое акционерное общество" на - "открытое акционерное общество".

Таким образом, должник - ОАО "Дружба" (ИНН 6453104601), реорганизован 02.04.2009 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) путем преобразования из общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2301055215).

Акционерами указанного общества являлись ООО «Саратовмонтажстрой» (номинальная стоимость доли 150000 руб.) и Бокова Галина Петровна (номинальная стоимость доли 850000 руб.)

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ   Потребительское общество "Дружба" (ИНН: 6453102925)  было создано 08.12.2008,  учредители: ООО «Елшанская нефтебаза», ООО «Саратовмонтажстрой», ООО «Нефтебаза Елшанская».

Данное юридическое лицо имело 4 филиала, в том числе один в Омской области.

В свою очередь, ООО «Саратовмонтажстрой» (ИНН 6453084666)  было создано  10.02.2006,  учредители: Потребительское общество "Роспродторг" (ИНН: 6432000048) и Потребительское общество «Уралпродторг» (ИНН 6453090540). 

Потребительское общество "Роспродторг" (ИНН: 6432000048) было создано 05.02.2005, учредители: ООО «Елшанская нефтебаза», ООО «Саратовмонтажстрой». Данное юридическое лицо имело 5 филиалов, в том числе один в Омской области.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, Потребительское общество "Роспродторг" (ИНН 6432000048) и Потребительское общество "Дружба" (ИНН 6453102925) ликвидированы, о чем в ЕГРЮЛ 05.09.2011 и 08.12.2010 были внесены соответствующие записи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Кортусов Ю.Л.   в подтверждение задолженности ОАО "Дружба" в материалы дела представил следующие доказательства:

- договор займа N0000012 от 12.01.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру N12 от 12.01.2009 к указанному договору;

-  договор займа N0002278 от 09.12.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N1934 от 09.12.2008 к указанному договору;

-  договор займа N0002161 от 10.11.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N1811 от 10.11.2008 к указанному договору;

- договор займа N0002029 от 09.10.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N1647 от 09.10.2008 к указанному договору;

- договор займа N0001881 от 09.09.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N1470 от 09.09.2008 к указанному договору;

- договор займа N0001714 от 08.08.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N1274 от 08.08.2008 к указанному договору;

- договор займа N0001544 от 09.07.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N1066 от 09.07.2008 к указанному договору;

- договор займа N0001366 от 09.06.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N848 от 09.06.2008 к указанному договору;

- договор займа N0001162 от 12.05.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N592 от 12.05.2008 к указанному договору;

- договор займа N0001078 от 09.04.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N480 от 09.04.2008 к указанному договору;

- договор займа N0000622 от 09.01.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N5 от 09.01.2008 к указанному договору;

- договор займа N0000822 от 08.02.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N187 от 08.02.2008 к указанному договору.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции было обоснованно установлено, что Кортусов Ю.Л., обращаясь с заявлением о включении его требования в размере 1 200 509,85 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Дружба", каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора непосредственно с должником, не представил;  из материалов дела усматривается, что  ПО "Роспродторг", ПО "Дружба" и ОАО "Дружба" являются самостоятельными юридическими лицами.

Как установлено апелляционной коллегией, доказательств того, что ОАО "Дружба" имело организационно-правовую форму "потребительское общество", было правопреемником Омского филиала ПО "Роспродторг" и (или) Омского филиала ПО "Дружба" в силу закона или на основании договора, - в материалы дела не представлено.

Потребительское общество "Дружба"  и ПО "Роспродторг" ликвидированы, исключены из реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ОАО "Дружба" денежных средств по договорам займа N0000012 от 12.01.2009, N0002278 от 09.12.2008, N0002161 от 10.11.2008, N0002029 от 09.10.2008, N0001881 от 09.09.2008, N0001714 от 08.08.2008, N0001544 от 09.07.2008, N0001366 от 09.06.2008, N0001162 от 12.05.2008, N0001078 от 09.04.2008, N0000622 от 09.01.2008, N0000822 от 08.02.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Дружба" денежного обязательства перед Кортусовым Ю.Л.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правоприменительной практике судов по аналогичным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве (постановления ФАС Поволжского округа от  16 июня 2014 года по делу N А57-14193/2012, от 19 июня 2014 года по делу NА57-14193/2012, от 25.02.2015 по делу N А57-14193/2012).

Доводы подателя апелляционной жалобы о мошеннических действиях Боковой Г.П. относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Оценка таких действий находится за пределами компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу №А57-14193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова