Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-42904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Вина общества в его совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, установлена.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ООО «ЕРИЦ» требования у суда первой инстанции не имелось.

ООО «ЕРИЦ» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на агентский договор от 01 мая 2013 года № 35/А-13, заключенный между ООО «ЕРИЦ» и ООО «ДВС Сервис», на основании которого потребителю был выставлен платежный документ на 150 рублей. Вместе с тем каких-либо сведений об исполнителе услуги, ООО «ДВС Сервис», в платежном документе № 0110525211 не имеется.

В соответствии с условиями агентского договора от 01 мая 2013 года № 35/А-13 ООО «ЕРИЦ» самостоятельно формирует и выдаёт платежные документы, на основании которых потребитель вносит денежные средства, следовательно, взяв на себя обязанность по организации оплаты потребителями услуг, приема денежных средств от потребителей за услуги, именно, ООО «ЕРИЦ» обязано нести ответственность за обман потребителя Фиронова Н.А. путем обсчета при выставлении ему ненадлежащего и несоответствующего нормам законодательства Российской Федерации платежного документа.

ООО «ЕРИЦ» в апелляционной жалобе ссылается на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу № А12-40072/2014, в соответствии с которым обществу отказано в удовлетворении требования об отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Довод заявителя в той части, что ранее общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности по  ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4. КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Соответственно, общество правомерно привлечено к ответственности за каждое административное правонарушение, при этом нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ЕРИЦ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года по делу № А12-42904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской