Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-42904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42904/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр», ОГРН 1073459009744, ИНН 3442094931 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года по делу № А12-42904/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр», ОГРН 1073459009744, ИНН 3442094931 (г. Волжский Волгоградской области)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098,

Фиронов Николай Анатольевич (г. Волжский Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее - заявитель, общество, ООО «ЕРИЦ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 20 ноября 2014 года № 0934/578, в соответствии с которым ООО «ЕРИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора), Фиронов Николай Анатольевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ЕРИЦ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТО Управления Роспотребнадзора представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77578, 77579 77580, 77582 о вручении почтовых отправлений адресатам 06, 09 и 25 февраля 2015 года, почтовым конвертом № 77581 с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Фиронова Н.А. (номер входящей регистрации 3977 от 20 августа 2014 года) о нарушении прав потребителя при оказании ему возмездных услуг 27 августа 2014 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «ЕРИЦ» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (т. л.д. 138).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что потребителю был выставлен платежный документ - «квитанция по задолженности» № 0110525211, единый номер 53412701, за период февраль 2014 - июнь 2014, услуга - «обслуживание домофона», шифр 3219, сумма 150,00 рублей; получателем указано ООО «ЕРИЦ» (ИНН 3442094931). Иных сведений об исполнителе услуги «обслуживание домофона» в данном платежном документе не содержалось.

Определением об истребовании сведений от 27 августа 2014 года, в том числе пунктом № 7, ТО Управления Роспотребнадзора запрашивались правовые основания выставления потребителю Фиронову Н.А. к оплате услуги «обслуживание домофона» за период февраль 2014 - июнь 2014 на сумму в размере 150 рублей с приложением соответствующего документального обоснования. Документ, подтверждающий право начисления и выставления к оплате потребителю суммы в размере 150 рублей от имени ООО «ЕРИЦ» предоставлен не был.

ООО «ЕРИЦ» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 79-80).

05 ноября 2014 года главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора Орловой Ю.В. в отношении ООО «ЕРИЦ», в присутствие Подымовой Е.В., действующей на основании доверенности от 05 ноября 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении № 0934 по признакам статьи 14.7 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ЕРИЦ» на 20 ноября 2014 года извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 72-73).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЕРИЦ», в присутствие Подымовой Е.В., действующей на основании доверенности от 05 ноября 2014 года, рассмотрено заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора Климиной И.А. 20 ноября 2014 года и принято постановление № 0934/578, в соответствии с которым ООО «ЕРИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Указание в диспозиции данной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обсчет - это 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный сознает, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб в небольшом размере, и желает наступления этих последствий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вывод о нарушении обществом положений Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» сделан административным органом на основании факта выставления последним платежного документа - квитанции по задолженности № 0110525211, единый номер 53412701, за период февраль 2014 - июнь 2014, услуга - «обслуживание домофона», шифр 3219, сумма 150,00 рублей.

Административный орган определением от 27 августа 2014 года истребовал от имени ООО «ЕРИЦ» сведения об основаниях выставления потребителю Фиронову Н.А. к оплате услуги «обслуживание домофона» за период февраль 2014 - июнь 2014 на сумму в размере 150 рублей с приложением соответствующего документального обоснования.

Документ, подтверждающий право начисления и выставления к оплате потребителю суммы в размере 150 рублей от имени ООО «ЕРИЦ» предоставлен не был.

Факт правонарушения подтверждается платежным документом, выставленным к оплате потребителю, протоколом об административном правонарушении № 0934 от 05 ноября 2014 года и другими материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия ООО «ЕРИЦ» по выставлению платежного документа № 0110525211, единый номер 53412701 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми