Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-11864/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и финансовых    обязательств,   утвержденными    Приказом   Минфина  России от  13 июня  1995  года  №49.

Согласно   пункту  3.4   методических   указаний    машины,   оборудование  и транспортные    средства  заносятся    в описи    индивидуально   с указанием    заводского    инвентарного  номера  по  техническому   паспорту    организации-изготовителя, года   выпуска, назначения, мощности   и т.д.

Автомобили, находящиеся   во  время проведения    инвентаризации    вне  места     нахождения   организации   (в дальних  рейсах, на  капитальном  ремонте), инвентаризируются    до  момента    временного    их  выбытия  (пункт  3.5  Методических   указаний).

Согласно  отзыву, представленному  в материалы дела, у Банка  ВТБ  находились    паспорта    транспортных   средств,  а не  технические  паспорта (свидетельства о регистрации транспортного средства).

В связи  с чем, указанные  доводы конкурсного управляющего Малюкова О.И.  суд апелляционной  инстанции  считает несостоятельными.

Кроме того,  отсутствие подлинных паспортов транспортных средств у конкурсного управляющего не свидетельствует о невозможности проведения им инвентаризации имущества, оригиналы паспортов транспортных средств необходимы конкурсному управляющему при проведении оценки имущества и его дальнейшей реализации.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил факт наличия у водителей транспортных средств при их эксплуатации, а также по их прибытию на базу должника свидетельств о регистрации транспортных средств - заламинированного ПТС, которые содержат основную информацию содержащуюся в паспортах транспортных средств (наименование транспортного средства, год выпуска, место регистрации, государственный регистрационный знак автомобиля, прицепа, номера кузова, двигателя, рамы и шасси, винкод и т.д.) позволяющие идентифицировать транспортное средство и фактически провести его инвентаризацию.

Кроме того,  суд  первой  инстанции   правомерно  признал    незаконными  действия   конкурсного  управляющего  ООО  «ВГАП»  Малюкова  О.И.,  выразившееся  в  передаче    в аренду  имущества,   находящегося  в залоге   Банка  ВТБ, в отсутствие    согласия   залогового  кредитора.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 18 июля 2014 года   (резолютивная часть оглашена 16 июля  2014 года), как обеспеченные залогом имущества должника (93 единицы транспортных средств).

30 июля 2014  года  между ООО «ВГАТП» в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И. и ООО «ВПК-Юг» был заключен договор аренды автомобильного транспорта. Согласно акта приема-передачи от 13 августа  2014  года  ООО «ВГАТП» передало ООО «ВПК-Юг» 37 полуприцепов SCHMITZ SKO/24L и 19 седельных тягачей IVEKO STRALIS AS440S43T/P RR, находящихся в залоге у Банка ВТБ.

Вопрос сдачи имущества должника в аренду был согласован только с кредиторами должника, что  подтверждается     протоколом  собрания  от  14 августа   2014 года.

В силу пункта   1  статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт  4 статьи  18.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту  2 статьи  346 Гражданского кодекса  Российской Федерации  залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переданное в аренду недвижимое имущество являлось предметом залога, конкурсным управляющим согласие залогового кредитора Банка ВТБ  на передачу залогового имущества получено не было.

В связи с чем вывод суда первой  инстанции о том, что конкурсный управляющий Малюков О.И.  нарушил требования пункта 4 статьи  18.1 Закона о банкротстве является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате передачи транспортных средств в аренду, конкурсному управляющему удалось минимизировать расходы на содержание, охрану и ремонт транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные обстоятельства не влияют на незаконность действий конкурсного управляющего передавшего транспортные средства в аренду без согласия залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» Малюкова Олега Ивановича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 29 декабря        2014  года по делу №А12-11864/14 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова