Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-31381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31381/2013

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» - Супрунова В.С., по доверенности № 1 от 12.01.2015, (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» - директор Свиридов А.А., паспорт, Супрунова В.С., по доверенности № 1 от 12.01.2015 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября 2014 года по делу № А12-31381/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ»,  г. Волгоград,  (ОГРН 1053477446868, ИНН 3443068684),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт»,                          г. Волгоград,  (ОГРН 1093444004466, ИНН 3444170842),

о взыскании 216545 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.12.2012 № 04/12-12 в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16545,83 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» государственная пошлина в сумме 7331 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, ответчик не мог заявить о скрытых недостатках при приемке работ, поскольку недостатки могут быть выявлены только по результатам проведения экспертизы, исполнение сторонами договора от 01.11.2011 № 01/11-11 не может являться доказательством надлежащего исполнения договора от 03.12.2012 № 04/12-2012, акт приема-передачи выполненных работ от 15.12.2012 не содержит информации о передаче подрядчиком заказчику комплекта разработанной документации, обусловленные договором работы выполнены с недостатками по вине истца.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (заказчик) заключен договор подряда № 04/12-12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проект на внеплощадные сети водопровода и канализации по объекту: «Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул.Авторемонтная в Дзержинском районе г.Волгограда», а заказчик обязуется принять результат работ и его оплатить.

Согласно п.5.1. договора стоимость работ установлена в размере 200000 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчет за выполненные проектные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ (завершение согласования рабочего проекта).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно п.7.1. договора после окончания проектных работ, заказчик обязуется в течении 10 рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае неполучения письменных обоснований о недостатках выполненных работ и рекомендаций по их исправлению в течении вышеуказанного срока, подрядчик приобретает право считать данный объем выполненных работ одобренной со стороны заказчика и требовать полной оплаты стоимости выполненных работ.

Работы по договору № 04/1212 истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 15.12.2012 на сумму 200000 руб., и актом приема-передачи выполненных работ от 28.12.2012.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, приняв выполненные истцом работы, ответчик впервые заявил о недостатках таких работ уже после обращения истца с данным иском в суд (09.12.2013) в своем отзыве на исковое заявление.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

Из имеющихся в деле документов видно, что между сторонами 01.11.2011 был заключен договор подряда №01/11-11 на выполнение проектных работ в целом по объекту: «Завод по производству пластиковых труб, расположенный по ул.Авторемонтная в Дзержинском районе г.Волгограда».

Выполненные истцом работы по договору №04/12-12 были частью работ, предусмотренных договором №01/11-11.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 по делу №А12-24814/2013 установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком (ООО «МОДУЛЬ») своих обязательств по договору № №01/11-11.

Также, в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы №34-1-4-0218-13 от 25.06.2013