Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А57-14465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является   приложением  №1 к договору    энергоснабжения   №156, где  расчетным  прибором   учета    электроэнергии  является    электросчетчик  СТЭК-2 №0205, в то  время   как  электросчетчик    СТЭК-2 №2441   был  установлен   за  границей    эксплуатационной   ответственности    на  высоковольтной  опоре,   принадлежащей   ОАО  «Облкоммунэнерго», и стал    расчетным   с 01 апреля  2010года   по  договору  №566.

Постановлением  УУП  ОМВД  России   по  Ершовскому    району   Саратовской   области  от  08 июля  2014 года     установлено,  что  ОАО  «Облкомунэнерго»   каких-либо   документов    на прибор   учета   электроэнергии  СТЭК-2 №2441  не имеется.

ИП  Подоляко  Н.С. считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, способными повлиять на выводы суда.

Вместе  с тем,    из  постановления   об  отказе    в возбуждении    уголовного   дела, вынесенного   УУП  ОМВД  РФ   по  Ершовскому   району  08 июля  2014 года, следует, что  опрошенный    инженер  ОАО  «Облкоммунэнерго»   Бешанов  Д.Е.   пояснил,   что  каких-либо   документов   на  электросчетчик  СТЭК-2 №2441   у    них  не  имеется. При  этом  из   данных   пояснений   не  следует вывод  о  том,   что  документы    на  электросчётчик    СТЭК  -2 № 2441 отсутствовали   у  ОАО  «Облкоммунэнерго»   на  момент    рассмотрения     спора  в суде    и вынесения   решения по  делу.

Суд первой  инстанции  обоснованно  пришел  к выводу  о  том, что заявленные ИП   Подоляко  Н.С. в обоснование заявления обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и, как следствие, не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства не являются также существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   25  февраля   2014  года  по  делу  №А57-14465/13 установлено, что   обстоятельства, установленные     по  делу  №А57-8628/11, являются  преюдициальными   при рассмотрении   спора   по  настоящему  делу.

В постановлении Федерального  арбитражного  суда  Поволжского  округа   от  21 июня  2012 года  по  делу  №А57-8628/11  указано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленном договором N 566 порядке и в сроки предоставлял в энергоснабжающую организацию показания приборов учета (будь то прибор учета N 2441 или прибор учета N 0205), фиксирующих количество потребленной электроэнергии на объекте "база" (пилорама), энергоснабжающая организация правомерно начислила стоимость потребленной энергии за январь исходя из данных фактического потребления за сопоставимый период предыдущего года, а за февраль и март - по величине присоединенной мощности и режиме работы по данной точке поставки согласно приложению N 7 к договору. При этом доводы истца о том, что у него отсутствовала обязанность представлять показания прибора учета N 2441, поскольку этот прибор ему не принадлежал и реальная возможность снять его показания у него отсутствовала, так как он был закреплен на опоре высоко над землей, не имеет правового значения для существа спора, поскольку доказательства того, что истцом предоставлялись показания иного, принадлежащего ему прибора учета, установленного на объекте энергопотребления, истцом не представлено.

Таким образом, информация  о том,  кому   принадлежал    спорный   прибор   учета  не    является  обстоятельством,   имеющим    существенное    значение    для  разрешения   спора.

 При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Суд  апелляционной  инстанции   констатирует, что апелляционная   жалоба не содержат  фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное  и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу индивидуального предпринимателя Подоляко Николая Степановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Саратовской  области от 24 декабря 2014 года по делу №А57-14465/13 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова