Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А06-468/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-468/2013

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 по делу №А06-468/2013

по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» Кондращова Олега Александровича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Элвизо», Общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» и Зейб Лилии Анатольевны в солидарном порядке судебных расходов в сумме 696 638 руб. 75 коп., из них: командировочные расходы в размере 30 072 руб. 70 коп., почтовые услуги в размере 526 руб. 05 коп., оплата госпошлины в размере 8 040 руб. и оплата услуг представителя в размере 658 000 руб. по делу № А06-468/2013 по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» Кондрашова Олега Александровича к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», 2. Зейб Лилии Анатольевне, 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» о признании инвестиционного договора, заключенного 15 мая 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», Обществом с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» и Зейб Лилией Анатольевной недействительной сделкой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Участник ООО ПКФ «Элвизо» Медведев Дмитрий Анатольевич, 2. Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, 3. Администрация города Астрахани.

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» Кондрашов Олег Александрович, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», Общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» и Зейб Лилии Анатольевны в солидарном порядке судебных расходов в сумме 696 638 руб. 75 коп., из них: командировочные расходы в размере 30 072 руб. 70 коп., почтовые услуги в размере 526 руб. 05 коп., оплата госпошлины в размере 4 040 руб. и оплата услуг представителя в размере 658 000 руб.

Определением суда от 04.07.2014 в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», Общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» и Зейб Лилии Анатольевны взысканы судебные расходы в сумме 669 638 руб. 75 коп., в том числе: командировочные расходы в сумме 30 072 руб. 70 коп.; почтовые расходы в сумме 526 руб. 05 коп.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 040 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 635 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» Кондрашова Олега Александровича в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 года № 16693/11, по смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем заявлении участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» Кондращов Олег Александрович просит взыскать судебные расходы с учетом уточнения в сумме 692 698 руб. 75 коп., из них: командировочные расходы в размере 30 072 руб. 70 коп., почтовые услуги в размере 526 руб. 05 коп., оплата госпошлины в размере 4 040 руб. и оплата услуг представителя в размере 658 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.01.2013г. (5 л.д. 28-31).

пункт 3.1. стоимость оказываемых поверенным по настоящему договору услуг составляет 200 000 руб. за каждую инстанцию независимо от объема выполненной работы.

-  дополнительное соглашение от 29.08.2013г.( т. 5 л.д. 32).

-  акт приемки оказанных услуг от 20.09.2014г. (т. 5 л.д. 33).

-  акт приемки оказанных услуг от 08.10.2014г. (т. 5л.д. 34)

-  квитанции об оплате (т. 5 л.д. 35-37).

-  проезд и проживание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 12.03.2014г.: ЖД билеты РИ 2010395 275516 на сумму 2 572 руб. 20 коп.; РИ 2010395 275517 на сумму 2 572 руб. 20 коп.; счет № 19498/000015069, квитанция на сумму 2 640 руб.

-  проезд и проживание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 18.03.2014г.: ЖД билеты РИ 2010395 249163 на сумму 2 572 руб. 20 коп.; РИ 2010395 26442 на сумму 2 572 руб. 20 коп. , счет № 19737/ 000015252, квитанция на сумму 1625 руб.

-  проезд и проживание в апелляционной инстанции 11.02.2014г. ЖД билеты РИ 2010395 067540 на сумму 1 946 руб. 70 коп.; РИ 2010395 067541 на сумму 2 572 руб. 20 коп.; счет № 18521/000014322, квитанция на сумму 2 000 руб.

-  акт от 08.10.2014г.; ( л.д.34 т.5);

-  госпошлина на сумму 4 040 руб. л.д.17 т.1);

-  почтовые услуги 526 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 4-8; т. 4 л.д. 149-154)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции