Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А57-20322/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/100.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этим иск о признании права отсутствующим снимает сомнения в принадлежности права на вещь тому или иному лицу и является способом защиты при наличии правопритязаний на одну и ту же вещь у разных субъектов гражданских прав и предъявляется лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 вышеуказанного Постановления).

Выбор ненадлежащего способа защиты своих прав как и выбор ненадлежащего ответчика по делу являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что между сторонами спор о праве отсутствует, поскольку признание права ответчиков отсутствующим в отношении спорного объекта не восстановит какое-либо вещное право истца на этот объект.

В связи с чем заявленные ООО «Восток» требования правомерно признаны судом неверным способом защиты и обращены к ненадлежащим ответчикам, что исключает их удовлетворение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя первоначальное исковое требование в указанной выше части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование иска о взыскании платы за пользование спорным объектом недвижимости, расположенным на вышеуказанных земельных участках, Управление представило отчет №125-2013 от 15.07.2013 об определении рыночной стоимости права временного возмездного пользования объектом недвижимости сооружение – благоустройство (замощение) по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Ленина, район д.91.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что бетонная площадка не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, также дал оценку этому сооружению и с точки зрения наличия у него признаков отдельного объекта вещного права. Таким образом, признав вспомогательный характер этого сооружения, суд первой инстанции правильно установил, что оно не может признаваться недвижимым имуществом, и выполняет только вспомогательную функцию.

Суд, взыскивая денежные средства за пользование сооружением – благоустройство (замощение), не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и необоснованно взыскал денежные средства за пользование спорным объектом как отдельным от земельного участка объектом недвижимости в силу следующего.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 N4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Следовательно, такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 12.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12).

Оснований считать, что спорное сооружение могло использоваться и использовалось в хозяйственной деятельности как самостоятельный объект без связи с земельными участками, судебной коллегией не установлено, поскольку достоверных доказательств наличия у этого сооружения самостоятельного функционального назначения в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку за фактическое пользование земельными участками оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств за пользование спорным объектом, который, как установлено ранее, не является самостоятельным объектом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае спорное сооружение в качестве объекта недвижимости не возводилось, является улучшением полезных свойств земельных участков, приходит к выводу, что решение в части взыскания с ООО «Восток» денежных средств за пользование сооружением – благоустройство (замощение) за период с 20.11.2010 по 19.11.2013 в размере 121 385,39 руб. подлежит отмене, в иске в данной части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу №А57-20322/2013 в обжалуемой части – части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области денежных средств за пользование сооружением – благоустройство (замощение) за период с 20.11.2010 по 19.11.2013 в размере 121 385,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568,37 руб. отменить, в иске в отмененной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин