Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-32809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32809/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномет-НН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу №А12-32809/2014 (судья Милованова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномет-НН" (603108 г. Нижний Новгород, ул. Героя Овчинникова, д. 1А; ИНН 5257127431; ОГРН 1115257013937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш» (400075 г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17, ИНН 3443068645; ОГРН 1053477445757)

об обязании возвратить товар,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномет-НН"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техномет-НН" Любименко Р.В. по доверенности от 21.05.2014, действительной до 21.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш» Давыдов Максим Анатольевич по доверенности от 20.10.2014, действительной до 20.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномет-НН" (далее – ООО «Техномет-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш» (далее - ООО «Завод Нефтегазмаш», ответчик) об обязании возвратить 5 единиц продукции «шкивы тормозные БУ80БрД 02.02-310 (поковка) гр.III НВ 189-229» № 4112, 4113, 4115, 4119 и 4121, поставленной в рамках исполнения договора поставки №19/09 от 19.09.2012; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО «Завод Нефтегазмаш» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Техномет-НН» убытки в сумме 468 878,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года первоначальный и встречный иск удовлетворены.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам окончательно суд обязал ООО "Завод Нефтегазмаш» возвратить ООО "Техномет-НН" 5 (пять) единиц продукции «шкивы тормозные БУ80БрД 02.02-310 (поковка) гр.III НВ 189-229» № 4112, 4113, 4115, 4119 и 4121, поставленной в рамках исполнения договора поставки № 19/09 от 19.09.2012. С ООО "Завод Нефтегазмаш» в пользу ООО "Техномет-НН" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. С ООО "Техномет-НН" в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш» взысканы убытки в сумме 468 878,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 377,58 руб. В удовлетворении заявления ООО "Техномет-НН" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказано.

ООО "Техномет-НН", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части.

Податель апелляционной жалобы считает, что ООО "Завод Нефтегазмаш» не доказан факт несения убытков.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно взыскан в составе убытков НДС.

В связи с возражением в части размера взыскиваемых убытков ООО "Техномет-НН" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции, как полагает заявитель, необоснованно отказано.

В суд апелляционной инстанции также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на включение истцом расходов на доработку иных изделий.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Завод Нефтегазмаш» не заявлено возражений  против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.09.2012 между ООО «ТехноМет-НН» и ООО «Завод Нефтегазмаш» заключен договор поставки №19/09 на поставку металлургических заготовок-шкив тормозной БУ80БрД 02.02.-310 в количестве 10 штук на сумму 1 443 140 руб.

ООО «Завод Нефтегазмаш» произведена оплата товара в сумме 1 443 140 руб. по платежным поручениям №1697 от 25.09.2012, №2009 от 19.11.2012.

Фактическая поставка продукции осуществлена только 03.12.2012.

После подписания обеими сторонами акта о недостатках продукции вся продукция, поставленная ООО «ТехноМЕт-НН» по договору поставки № 9/09 от 19.09.2012, перешла на ответственное хранение к ООО «Завод Нефтегазмаш», в связи с чем между ООО «ТехноМет-НН» и ООО «Завод Нефтегазмаш» заключен договор ответственного хранения № 11 от 06.12.2012.

Впоследствии ООО «Завод Нефтегазмаш» предъявило претензию ООО «ТехноМет-НН» по возврату денежных средств, перечисленных согласно договору поставки № 19/09 от 19.09.2012, в сумме 1 443 140 руб. по причине поставки товара с просрочкой срока поставки, а также его несоответствия техническим требованиям и условиям договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 по делу №А12-11619/2013 в удовлетворении требований ООО «Завод Нефтегазмаш» к ООО «ТехноМет-НН» о взыскании задолженности в сумме 1 443 140 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение от 04.09.2013 отменено в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 721 570 руб., с ООО «ТехноМет-НН» в пользу ООО «Завод Нефтегазмаш» взысканы денежные средства в сумме 721 570 руб., поскольку истцом представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Письмом от 11.04.2014 ООО «ТехноМет-НН» потребовало у ООО «Завод Нефтегазмаш» возвратить пять единиц продукции, поставленной в рамках договора №19/09 от 19.09.2012.

Невозврат ответчиком товара, принятого на ответственное хранение, послужил основанием для обращения ООО «ТехноМет-НН» с настоящим иском в суд.

ООО «Завод Нефтегазмаш» вынуждено было использовать поставленный в рамках договора №19/09 от 19.09.2012 товар с существенными доработками, которые произведены за их счет, и стоимость которых составила 468 878,9 руб., что послужило основанием ООО «Завод Нефтегазмаш» обращения в арбитражный суд с вышеуказанным встречным исковым требованием.

Удовлетворяя встречный иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 по делу №А12-11619/2013, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора, установлено, что в рамках договора №19/09 от 19.09.2012 покупателю поставлен товар ненадлежащего качества, который после доработки ООО «Завод Нефтегазмаш» использован в производственных целях.

Поскольку ООО «ТехноМЕт-НН» поставлен товар ненадлежащего качества, у ООО «Завод Нефтегазмаш» возникли убытки в результате неправомерного поведения ответчика, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в проведении экспертизы по делу для определения размера понесенных ООО «Завод Нефтегазмаш» убытков отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Судебная коллегия полагает, что заявитель не обосновал, какие существенные обстоятельства, для определения которых необходимы специальные знания, могут быть установлены только в рамках экспертного исследования и не могут быть установлены судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ТехноМЕт-НН» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое впоследствии отозвано заявителем.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о включении ООО «Завод Нефтегазмаш» в размер взыскиваемых убытков расходов на доработку иных изделий как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод ООО «ТехноМЕт-НН» о том, что в сумму заявленных и взысканных судами убытков не может входить НДС, поскольку судом взысканы расходы, понесенные ООО «Завод Нефтегазмаш» за доработку изделий уже с учетом данного налога.

Поскольку вина, причинная связь между убытками и противоправным поведением ООО «ТехноМЕт-НН», а также размер этих убытков материалами дела подтверждаются, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал убытки с ООО «ТехноМЕт-НН».

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного