Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А12-37894/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37894/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» февраля   2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» марта   2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей  Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко  М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 января 2015 года по делу №А12-37894/2014, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению  Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Николаевича (403876, Волгоградская область, г. Камышин, 5-й мкр. 52 «а», 44; ИНН 343601611050, ОГРНИП 307345321500047)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Виктора Николаевича  (далее -  ИП Васильев В.Н.,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко А.П.

22 ноября 2014 года  временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

 В Арбитражный  суд  Волгоградской   области   обратилась Федеральная  налоговая  служба  в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой   службы  №3 по  Волгоградской  области  (далее  - ФНС  России,  уполномоченный орган)  с заявлением  о    включении   в реестр    требований   кредиторов   должника    задолженности  в размере  208 205,08 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  15 января   2015  года  включены  в третью   очередь   реестра    кредиторов  ИП  Васильева  В.Н.  требования  ФНС  в размере   180 953,44  руб., из  которых    основной  долг    127 694,76 руб., пени  26 199,88 руб., штраф  27 058,80 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС  России обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований и удовлетворить  заявленные  требования в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства уполномоченным  органом обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 февраля  2015 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012  года  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из  решения   МИ  ФНС   России  №3   по  Волгоградской    области   о  привлечении   к ответственности   за  совершение   налогового  правонарушения  №13-35/27   от  24  сентября  2014  года  следует,  что     уполномоченным  органом  заявлено     требование  в отношении   налога   на доходы   физических  лиц с доходов,   источником     которых  является      агент   в размере  27  281,64  руб.,  в том  числе  17 699  руб.  недоимка, 60 48,84  руб.  пени,   3 533,80 руб.  штраф,  что  подтверждено    требованием    об  уплате    налога,  пени,  штрафа  от   05  ноября  2014  года  №35237.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Суд   первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленных  требований,   исходил  из  того, что   в пункте  10 Постановлении   Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от  22 июня  2006 года  № 25 «О некоторых   вопросах,   связанных  с   квалификацией  и установлением    требований   по  обязательным    платежам, а также   санкциям   за  публичные    правонарушения в деле  о банкротстве» указано, что  задолженность   по  НДФЛ  вытекает  из  правоотношений, в которых  должник    выступает    налоговым  агентом, включению    в реестр    требований   кредиторов   не  подлежит, взыскивается   вне    рамок   дела  о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность в размере 17 699  руб. - основной долг, пени  - 6 048,84 руб., 3 533,80 руб.  штраф по требованию  от  05  ноября  2014  года  №35237  является задолженностью по НДФЛ, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве (период образования с 01 января  2011 года  по   31 декабря  2012 года), что подтверждается решением выездной налоговой проверки от  24 сентября  2014 года  №13-35/27.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014   года N 37 признан утратившим силу пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В силу  пункта  41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014   года  №37 «О внесении изменений в постановлении Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами» - удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья  226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов(пункт   3 статьи 28 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их прав и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской  Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Согласно   пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014   года  № 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 июля 2014  года.

Процедура наблюдения, в которой были заявлены требования уполномоченного органа в отношении должника, введена 11  ноября  2014  года.

В этой связи разъяснения, данные в пункте 1 и подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, в процедуре наблюдения ИП   Васильева  В.Н.  подлежат применению.

Поскольку доказательств погашения должником задолженности по указанным требованиям в материалы дела не представлено, требования признаются судом  апелляционной  инстанции  обоснованными и подлежащими включению  во вторую очередь реестра кредиторов должника. Штрафные санкции следуют судьбе основного требования. В  связи с чем, они также подлежат включению во вторую очередь требований кредиторов.

В связи с чем, суд  апелляционной  инстанции   пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований  ФНС  Россией.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить