Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-14334/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждается актом сдачи приемки № 000007 от 26.02.2014.

31.03.2014 между ООО «Ростэкресурс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 1-юр от 09.01.2014, согласно которому Исполнитель изучает кассационную жалобу  Межрайонной ИФНС России №10 Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 по делу № А12-14334/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу № А12-14334/2013, подготавливает отзыв на кассационную жалобу (пункт 1), осуществляет представительство интересов Заказчика в ФАС ПО по отзыву на кассационную жалобу (пункт 2) и осуществляет подготовку соответствующих документов процессуального характера, необходимых для защиты интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пунктов 4,5 дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору № 1-юр от 09.01.2014 размер вознаграждения Исполнителя за выполнение работ (оказание услуг), установленных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 10 000 руб.; за выполнение работ (оказание услуг), установленных пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору № 1-юр от 09.01.2014 в стоимость услуг Исполнителя не включаются расходы на проезд и проживание сотрудников Исполнителя, командированных с целью представления интересов Заказчика в суд кассационной инстанции. Оплата таких услуг осуществляется Заказчиком на основании отчета исполнителя с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ для возмещения заказчиком расходов исполнителя.

Факт выполнения работ (оказание услуг) по дополнительному соглашению от 31.03.2014 к договору № 1-юр от 09.01.2014 подтверждается актом сдачи приемки № 000047 от 28.04.2014.

Оплата  заявителем  оказанных по указанным договорам и дополнительному соглашению услуг подтверждается чек-ордерами 15.04.2014, от 05.05.2014, от 01.07.2014, от 18.09.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014 № 13, от 13.01.2014 № 2, от 06.02.2014 № 4, от 06.02.2014 № 3, от 11.10.2013 № 13.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Ростэкресурс» в 2 предварительных и 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседаниям судов апелляционной и кассационной инстанций, составлении и представлении письменных заявлений, пояснений, отзыва на кассационную жалобу.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 стоимость услуг за подготовку искового заявления в арбитражный суд, а также отзыва в вышестоящие судебные инстанции определена в среднем от 3 000 руб. без учета сложности дела, участие в арбитражном суде первой инстанции – от 40000 руб., участие в апелляционной инстанции – от 40 000 руб., кассационной инстанции – от 30000 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. за составление искового заявления, является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с налогового органа судебных издержек за подготовку заявления о признании недействительным ненормативного акта в размере 5 000 руб., письменных пояснений в сумме 5 000 руб., а также за участие в суде первой инстанции в размере 90 000 руб. с учетом сложности и оценочного характера спора, а также с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе отвечает принципу разумности, способствовало бы соблюдению баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае подготовка отзыва на кассационную жалобу инспекции не составляла сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требовала значительных затрат времени и дополнительных доказательств, поскольку подготовка письменных возражений на кассационную жалобу по существу заключалась в выражении позиции согласия с обстоятельствами, установленными судом первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по представлению интересов ООО «Ростэкресурс» в двух вышестоящих инстанциях и составлению возражений в суде кассационной инстанции являются разумными и подлежат возмещению за счет налогового органа в размере 42 000 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Общая сумма заявленных обществом к возмещению расходов связанных с проездом для участия в суде кассационной инстанции составила 13 332 руб. 80 коп., из которых за проживание – 3 540 руб., за проезд железнодорожным транспортом – 6 992 руб. 80 коп. и командировочные – 2 800 руб.

Командировочные расходы подтверждаются железнодорожными билетами, счетом №3149 за проживание стоимостью 3 540 руб., кассовым чеком ООО «Тал» от 23.04.2014, счетом № 51 от 28.04.2014, авансовым отчетом от 28.04.214 № 16, командировочным удостоверением.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 155 332 руб. 80 коп., из которых 100000 руб. – в суде первой инстанции, 42 000 руб. – в апелляционной и кассационной инстанциях и 13 332 руб. 80 коп. связанны с рассмотрением дела №А12-14334/2013.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №10 Волгоградской области заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 155 332 руб. 80 коп. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 стоимость услуг за подготовку искового заявления в арбитражный суд, а также отзыва в вышестоящие судебные инстанции определена в среднем от 3 000 руб. без учета сложности дела, участие в арбитражном суде первой инстанции – от 40000 рублей, участие в апелляционной инстанции – от 40 000 руб., кассационной инстанции – от 30000 руб

Довод Межрайонной ИФНС России №10 Волгоградской области о  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а установленный судом первой инстанции размер расходов ООО «Ростэкресурс» на оплату услуг представителя разумным, поскольку стоимость юридических услуг по вышеуказанным договорам и дополнительному соглашению к договору, связанных с представлением интересов ООО «Ростэкресурс» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, правомерно посчитал разумным взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в пользу ООО «Ростэкресурс» понесённые судебные расходы в размере 155 332 руб. 80 коп.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А12-14334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного