Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-22792/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22792/2013

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-22792/2013 (судья Кострова Л.В.)

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СитиЦентр»  (400050, г.  Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН  1073460005310, ИНН 3445091343),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднев В.Г. по доверенности от 30.12.2013 № 11; общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СитиЦентр» Дубачев А.В. по доверенности от 15.07.2014 № 93

без участия в судебном заседании представителей: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовое уведомление № 93822 6 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК Сити Центр» (далее – ООО «ИК Сити Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда судебных расходов понесенных при рассмотрении дела №А12-22792/2013 в размере 391500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А12-22792/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Сити Центр» удовлетворено в части.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Сити Центр» взысканы судебные расходы в рамках дела №А12-22792/2013 в сумме 165000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 139 500 руб. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ИК Сити Цент» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СитиЦентр» поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «ИК СитиЦентр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 № 14-11/14 и решение УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2013 № 495.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 по делу №А12-22792/2013 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 отменено, в заявленных требованиях общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области 02.12.2013 оставлено в силе.

При рассмотрении дела №А12-22792/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «ИК Сити Центр» понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, времени его участия в судебном заседании, сложности дела, сведений о стоимости юридических услуг, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем  удовлетворил требования ООО «ИК Сити Центр» в размере 165000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-22792/2013 судебных расходов обществом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2014 заключенный между ООО «ИК Сити Центр» и гр. Дубачевым А.В., согласно которому истец поручает, а Дубачев А.В. обязуется обеспечить защиту интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) по делу №А12-22792/2013 (пункт 1.1).

Стороны установили в пункте 3.1  договора, что стоимость оказываемых услуг составляет 450000 руб., в том числе НДФЛ в размере 58500 руб.

Пунктом 4.1 договора определен срок его действия с 17.02.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2014 п. 1.1. договора изложен в иной редакции: Заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется осуществить защиту интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу №А12-22792/2013.

Исполнитель обязуется:

-подготовить письменные отзывы (жалобы) в апелляционную и кассационную инстанции;

-принимать личное участие по каждому судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций;

-при необходимости подготовить письменные дополнения к отзыву (жалобе) в апелляционной и кассационной инстанциях;

-при необходимости осуществить подборку документов и подготовку ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Дополнительным соглашением №2 от 21.07.2014 изменена редакция п. 3.1 договора относительно стоимости услуг. Так, в п.3.1. договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 450000 руб., в том числе, НДФЛ в размере 58500 руб. Стоимость услуг исполнителя складывается из следующих объемов оказываемых исполнителем услуг:

Подготовка письменного отзыва в апелляционную инстанцию, сбор и направление необходимых документов, в том числе, ответчикам-50000 руб.;

Подготовка кассационной жалобы, сбор и направление всех необходимых документов, в том числе, ответчикам,- 50000 руб.;

Представление интересов заявителя, включая командировочные расходы, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции- 200000 руб. (40000 руб. х 5 заседаний);

Представление интересов заявителя, включая командировочные расходы, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции- 90000 руб. (45000 руб. х 2 заседания);

Письменное дополнение к отзыву в суде апелляционной инстанции – 20000 руб.;

Сбор необходимых документов и подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта- 40000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг подтвержден материалами дела (т. 12 л.д. 82-86, т. 13 л.д.16-21, т. 14 л.д.4-17, 18-20), судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель заявителя Дубачев А.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной  инстанций (т. 12 л.д. 148-150, т. 13 л.д. 11-12, 42-44, т. 14 л.д. 96-101),  актом выполненных работ от 11.08.2014, в котором указано, что Дубачевым А.В. истцу оказаны услуги по обеспечению защиты интересов заказчика в арбитражных судах по делу №А12-22792/2013 на общую сумму 450000 руб., в том числе, НДФЛ в размере 58500 руб.

Сумма, предусмотренная договором, истцом уплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №86 от 17.02.2014,№116 от 04.03.2014, №290 от 10.07.2014, №341 от 11.08.2014, №96 от 24.02.2014, расходными кассовыми ордерами №20 от 24.04.2014, №7 от 28.0.2014, №13 от 16.04.2014.

В обоснование соразмерности заявленных сумм ООО «ИК Сити Центр» представило суду сведения о стоимости юридических услуг  оказываемых на территории Волгоградской области, из которых усматривается: разовое участие в судебном заседании (без учета командировочных расходов) в суде апелляционной инстанции – от 8000 руб., в суде кассационной инстанции – от 10000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – от 3000 руб., подготовка кассационной жалобы – от 4000 руб.; стоимость ведения дела в каждой инстанции в арбитражном суде – 80000 руб.

В обоснование чрезмерности заявленной суммы, налоговый орган так же представил прейскуранты цен, на юридические услуги, оказываемые на территории Волгоградской области: прайс-лист юридической фирмы «Мира-Групп», прайс-лист Юридической компании «Шалов и партнеры», прайс-лист Юридического центра «ЮрПрофи», приказ Автономной некоммерческой организации «Юридическое агентство «Титул» от 01.06.2012 об утверждении расценок по оплате юридической помощи.

Согласно представленным сведениям о стоимости юридических услуг оказываемых адвокатами волгоградской области судебное представительство в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда составляет от 20000 руб., составление заявления, ходатайства, процессуальных документов составляет 1000 руб. –  2000 руб., составление кассационной жалобы  от 4000 руб.– 7000 руб.

 Кроме того, инспекцией суду представлена справка из Волгоградской торгово-промышленной палаты №5246 от 10.12.2013 о том, что средняя рыночная стоимость юридических услуг составляет: подготовка искового заявления- 3400 руб., подготовка апелляционной и кассационной жалоб в арбитражный суд – 3291,70 руб., участие в арбитражном суде первой инстанции – 23125 руб. за одно заседание.

Суд первой инстанции установив, что расчет, приведенный в дополнительном соглашении, дополнении к заявлению в части указания на количество судебных заседаний в каждой из вышестоящих инстанций, проведенных с участием Дубачева А.В., не соответствует действительности, поскольку как усматривается из материалов дела в суде апелляционной инстанции проведено 3 судебных заседания – 19.02.2014 (с перерывом в заседании до 26.02.2014), 02.04.2014, 16.04.2014 (с перерывом в заседании до 23.04.2014),