Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-41013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь факт регистрации, со ссылкой на многочисленную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

При заключении договора заявителем были приняты меры к проверке правоспособности контрагента: получены копия Устава; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства ИНН;  приказ от 20.10.2011 № 1 о назначении на должность; копия свидетельства № СРОСР-С-2743.1-01032012 от 01.03.2012 саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» о допуске ООО «БИЛД» к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; справка № 11548 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданной Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, из которой следует, что ООО «БИЛД» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций; сертификат соответствия № РОСС RU.3761.04ХЮУ0/СМК.00572, выданный Органом по сертификации системы «РосГарант» ООО «БИЛД» сроком с 29.02.2012 по 29.02.2015, обязывающий поддерживать состояние выполняемых работ в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО 9001-2008 (ISO 9001:2008); разрешение № РОСС RU.3761.04ХЮУ0/СМК.00573, выданное ООО «БИЛД» Органом по сертификации системы «РосГарант» на основании сертификата РОСС RU.3761.04ХЮУ0/СМК.00572, разрешающее применять знак соответствия системы сертификации «РосГарант»; выписка из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 № 4561.

Указанные документы представлены заявителем в суд и приобщены к материалам дела, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке факта его государственной регистрации.

Ссылка инспекции на протокол допроса руководителя ООО «ИНТЕСМО» Мосина О.Б. от 04.06.2014 №1917, который пояснил, что с руководством ООО «БИЛД» он не знаком, о наличии или отсутствии у спорно контрагента материальных и трудовых  ресурсов для выполнения системы отопления товарно-сырьевой насосной ему неизвестно не свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, поскольку как пояснил Мосин О.Б. отбор подрядчиков для выполнения работ по монтажу осуществлял Власов Ю.Ю., - куратор по направлению  в соответствии с тендерной документацией и регламентом (т. 2 л.д.29)

В свою очередь Власов Ю.Ю. в рамках налоговой проверки не допрашивался.

В апелляционной жалобе инспекция так же ссылается на отсутствие ООО «БИЛД » по месту регистрации по адресу ул. Командира Рудь, 1а.

Данный довод налогового органа опровергается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра от 26.02.2014, а также собственником данного нежилого помещения Соломахиной Л.Н., которая письмом от 16.04.2014 представила в налоговый орган договоры аренды от 24.10.2011 № 2а, от 01.11.2012 № 2а, от 01.10.2013 № 2а, заключенные с ООО «БИЛД», и платежные поручения по уплате арендных платежей.

Кроме того, допрошенный в рамках налоговой проверки Еременко А.В. (протокол допроса от 03.06.2014 № 188Э) в 2013 году состоящий на должности юриста в ООО «БИЛД» так же подтвердил, что ООО «БИЛД» имело офис по адресу: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1а, выполняло строительные работы, а так же подтвердил наличие договорных отношений на выполнение монтажных работ между ООО «БИЛД» и ООО «ИНТЕСМО», пояснив, что проверял договор подряда на соответствие его закону.

Еременко А.В. так же указал, что трудовой коллектив в ООО «БИЛД» имеется, фамилии и точная численность ему неизвестна, но он готовил должностные инструкции на слесаря-монтажника, электрика и общестроительные специальности.

Оплата контрагенту производилась через расчетный счет, в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов налогоплательщик представил счет-фактуру от 25.07.2013 № 166, которая была предметом налоговой проверки и исследовалась судом в ходе судебного разбирательства.

Счет-фактура, составленная от имени ООО «БИЛД», содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают осуществление ООО «БИЛД» реальной предпринимательской деятельности в спорный период.

О недобросовестности ООО «ИНТЕСМО» по мнению налогового органа, свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «БИЛД».

Вместе с тем, налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «ИНТЕСМО» в адрес ООО «БИЛД», в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке).

Доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке налоговым органом не представлено.

Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Отсутствие реальности выполненных работ, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО «БИЛД» хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательства допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

 В ходе проведения налоговой проверки ООО «БИЛД» по запросу налогового органа представило документы (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, Приложение 1.1 к Свидетельству о допуске, договор генподряда, акт о выполнении услуг генподряда, счета-фактуры, акт взаимозачета), свидетельствующие о привлечении к выполнению работ субподрядной организации ООО «АЛМАЗ».

ООО «АЛМАЗ» зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о невозможности выполнения работ ООО «БИЛД» со ссылкой на письмо ООО «БИЛД» от 06.06.2014 №31  из которого усматривается, что выполнение работ на объекте ООО «ИНТЕСМО» фактически осуществлялось субподрядчиком ООО «АЛМАЗ».

Выполнение работ по монтажу системы отопления товарно-сырьевой насосной субподрядной организацией ООО «АЛМАЗ» не противоречит условиям договора №122/2013 от 28.06.2013, а именно пункту 1.1 которым установлено, что  подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными и привлеченными силами и средствами.

В материалы дела представлен договор генподряда №4 от 28.06.2013 согласно которому ООО «АЛМАЗ» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по заданию ООО «БИЛД» (Генеральный подрядчик) на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по системе отопления товарно-сырьевой насосной на определённом в технической документации смете объекте в соответствии с утверждённой Генеральным подрядчиком указанной выше документацией и сметой, а Генеральный подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (т. 2 л.д.69).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности фактического выполнения работ  ООО «БИЛД» по договору подряда №122/2013 от 25.07.2013.

Довод налогового органа о том, что ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» письмом от 05.06.2014 №28-7257а подтвердило факт отсутствия заявок на оформление пропусков на доступ работников ООО «БИЛД», ООО «АЛМАЗ», ООО «СУПРА» на территорию ООО «ИНТЕСМО», расположенного на территории закрытого объекта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом была запрошена информация о предоставлении пропусков юридическим лицам, в то время как пропуск на территорию закрытого объекта оформляется на физическое лицо.

Факт реальности выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ налоговый орган не оспаривает.

 Ссылку налогового органа на наличие признаков фирмы-однодневки у ООО «АЛМАЗ», которое являлось контрагентом ООО «БИЛД», суд признает несостоятельной.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями контрагентов его контрагента по сделкам по исполнению ими своих налоговых обязанностей, равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных, документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Заявителем все условия применения налогового вычета по НДС предусмотренные законодательством, выполнены, данный факт не оспаривается налоговым органом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя нарушений законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем. Право на применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, с которыми заявитель не вступал в правоотношения.

Поскольку заявителем выполнены все условия применения налогового вычета по НДС по операциям с ООО «БИЛД», предусмотренные законодательством о налогах и сборах, выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагенту ООО «БИЛД» правомерно признаны судом необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 19.062014 № 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 91878 руб., недействительным.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу №А12-41013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев