Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-41013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41013/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «04» марта  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу №А12-41013/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Смазок» (400029, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 55, ИНН 3448049540, ОГРН 1103461000928)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3 А, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – представитель Чертков А.В., по доверенности от 12.01.2015; общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Смазок» - представитель Жолобов А.В., по доверенности № 51 от 05.02.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Смазок» (далее – ООО «ИНТЕСМО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 19.06.2014 № 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 91878 руб.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014 года по делу №А12-41013/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Смазок» удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 19.062014 № 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 91878 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Смазок» взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

 Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Инновационные Технологии Смазок» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «ИНТЕСМО» в налоговый орган 28.11.2013.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении ООО «ИНТЕСМО» на вычеты суммы НДС по контрагенту ООО «БИЛД» на общую сумму 91 878, 48 руб. в связи с отсутствием реального исполнения обязательств ООО «БИЛД» по договору подряда от 28.06.2013 №122/2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.03.2014 № 6723дсп.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов проверки, возражений налогоплательщика от 24.04.2014 №ОФ0949ви и представленных вместе с возражениями документов МИФНС России № 11 по Волгоградской области принято решение № 858  от 19.06.2014 об отказе в привлечении ООО «ИНТЕСМО» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, по декларации за 3 квартал 2013 года по НДС в сумме 91 878 рублей.

Решением от 19.06.2014 №42 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 91 878 руб.

Не согласившись с данными решениями инспекции, ООО «ИНТЕСМО» обратилось в вышестоящий налоговый орган  - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.08.2014 № 535, апелляционная жалоба ООО «ИНТЕСМО» оставлена без удовлетворения.

ООО «ИНТЕСМО» полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 19.06.2014 № 42 об отказе в возмещении НДС в сумме 91878 руб. принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде в рамках инвестиционного проекта реконструкции «Предприятия по производству смазочных материалов различного назначения» ООО «ИНТЕСМО» проводились мероприятия по монтажу системы отопления товарно-сырьевой насосной, в связи с чем, между ООО «ИНТЕСМО» (Заказчик) и  ООО «БИЛД» (Подрядчик) заключен  договор подряда от 28.06.2013 №122/2013 на выполнение работ по монтажу системы отопления товарно-сырьевой насосной.

ООО «БИЛД» в свою очередь в качестве субподрядчика привлекло ООО «АЛМАЗ».

Общая сумма оказанных услуг в 3 квартале 2013 года предъявленная налогоплательщиком к вычету по данному контрагенту, составила 602 314,48 руб., в том числе НДС 91 878,48 руб.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО «ИНТЕСМО» представлены договор подряда от 28.06.2013 № 122/2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы собственными и привлеченными силами и средствами, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2013 № 166, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактура от 25.07.2013 № 166, платежные поручения, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации представленной налогоплательщиком за 3 квартал 2013 года налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ИНТЕСМО» в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычета по НДС в сумме 91878 руб. по счету-фактуре от 25.07.2013 № 166, выставленной ООО «БИЛД».

Основанием для отказа в праве на вычеты послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства.

- учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «БИЛД» является одно и то же физическое лицо,

- ООО «БИЛД» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации,

- отсутствие ООО «АЛМАЗ» (контрагента ООО «БИЛД») по адресу регистрации,

- отсутствие у ООО «БИЛД» и ООО «СУПРА» офисов, оборудованных должным образом, имеющих вывески с наименованием организации, оборудованные рабочие места,

- отсутствие у ООО «БИЛД» в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств,

- минимальная численность у ООО «АЛМАЗ»,

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию и т. д.),

- перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение нескольких рабочих дней,

- исчисление сумм налогов в минимальных размерах (сумма налога к уплате не сопоставима с сумой заявленного к возмещению).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неподтверждении ООО «ИНТЕСМО» права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «БИЛД», и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному  выводу, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выводы по сделке с ООО «БИЛД», исходя из следующего.

ООО «БИЛД» зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом, не уклоняется от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Регистрация указанного юридического лица ни на момент заключения договора, ни в период выставления в адрес ООО «ИНТЕСМО» счета-фактуры недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Довод налогового органа о том, что истребование у контрагентов учредительных документов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку они указывают