Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-41682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из чего следует, что ООО «ЭктоПремиум» был представлен полный пакет документов, необходимый для  получения разрешений на строительство.

На основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт в установленных законом случаях по основаниям несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В случае отмены в порядке самоконтроля ранее принятых ненормативных актов полномочный орган или должностное лицо обязаны принять мотивированное решение.

Разрешение на строительство, выданное в рамках своих полномочий соответствующим субъектом градостроительной деятельности, может быть прекращено исключительно по основаниям  перечисленным в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ .

Частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено  в градостроительном плане, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Соответствующие разрешения и ограничения устанавливаются уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом.

В силу выше приведенных норм статей 41, 44 и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утверждение ГПЗУ, исходя из его правовой природы, должно основываться на установленных уполномоченным органом разрешениях и ограничениях.

В равной степени сказанное относится и к отмене ГПЗУ. Указанное юридически значимое действие должно совершаться уполномоченным органом государственной власти при наличии достаточных тому оснований. Процедура отмены градостроительных планов земельных участков в административном порядке  Градостроительным кодексом РФ не предусматривается.

Нарушений статей 44, 46 Градостроительного кодекса РФ при утверждении Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда градостроительных планов земельных участков №RU343010002996, №RU343010002997, №RU343010003731 и выдаче Администрацией Волгограда разрешений на строительство по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не установлено .

Из чего следует, что  законных оснований для  отмены Градостроительных планов  №RU343010002996, №RU343010002997, №RU343010003731 не имелось.

Следует принять во внимание, что  общество зарегистрировало право собственности на два из трех объектов незавершенного строительства 60% и 80% соответственно.

Из чего следует, что  по сути  действия  уполномоченных органов  направлены на  оспаривание  прав  собственника, что недопустимо в административном порядке.

Зарегистрированное право  может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

Доводы заинтересованных лиц о нарушении заявителем законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с установлением двух топливораздаточных колонок (далее – ТРК) судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Одним из доводов  апелляционных жалоб Прокуратуры г. Волгограда, Администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда,Министерства строительства Волгоградской области г. Волгоград (переименовано в комитет  строительства  Волгоградской области) являются  нарушения при установлении размеров расчетной санитарно-защитной зоны для каждой из трех модульных малогабаритных автозаправочных станций.

Доводы подателей  жалоб в этой части основаны на том, что  вместо одной, запроектировано строительство двух топливораздаточных колонок, что  повлияет  на количество выброса загрязняющих веществ и соответственно изменение  границ санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем  указанные доводы не основаны на соответствующих доказательствах, а носят предположительный  характер.

В расчете рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере проекта обоснования установления размеров расчетной санитарно-защитной зоны для каждой из трех модульных малогабаритных автозаправочных станций, выполненных ООО «КП «Комплекс» в 2011 году, были учтены выбросы при одновременной закачке нефтепродуктов в резервуар с бензином и в резервуар с дизтопливом и одновременных проливах на двух топливораздаточных колонках.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства была опрошена в качестве специалиста Медведева Галина Васильевна (диплом ДВС 1525731, рег№45339 от 02.07.2002 Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии), которая пояснила, что на расчет максимальных (разовых) выбросов загрязняющих веществ количество топливораздаточных колонок на автозаправочной станции не влияет, поскольку максимальные выбросы от топливораздаточных колонок при отпуске топлива незначительны по сравнению с выбросами из дыхательных клапанов резервуаров при закачке их нефтепродуктами и в расчете максимально разовых выбросов загрязняющих веществ не участвуют.  

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией Волгограда и Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда не представлены доказательства, подтверждающие, что ранее выданные разрешительные документы были приняты с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, в оспариваемых распоряжениях и постановлении не содержится указаний на нормы права, которым не соответствовали ранее принятые разрешительные документы, отсутствует мотивировка принятия оспариваемых актов.

Ссылка на письмо Главного государственного санитарного врача  Волгоградской области  от 06.08.2014г. о сокращении  санитарно-защитной зоны   не может быть принята во внимание, поскольку   ответ носит вероятностный  характер без учета фактических обстоятельств.  

С учетом изложенного, оспариваемые распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и постановление Администрации Волгограда не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2014 года по делу № А12-41682/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                                  С.Ю. Каплин

                                                                                                             М.Г. Цуцкова