Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А57-22739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409201 руб. 84 коп. за период просрочки обязательства с 01.09.2014 по 03.12.2014, расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Доводы апеллянта о подписании актов по форме КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Пунктом 3 договора субподряда № 156-ВМ от 20.09.2013 предусмотрено, что интересы генподрядчика представляет начальник филиала ОАО «ВОЛГОМОСТ» Мостоотряд № 57 Плотников А.С., который осуществляет контроль за ходом выполнения договора.

Частичная оплата выполненных работ; подписание актов сверки взаимных расчетов сторон на 30.06.2014, на 01.09.2014, акта проведения взаимозачета на 01.09.2014; подписание дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 3 к договору от 20.09.2013 № 156-ВМ Генеральным директором ОАО «ВОЛГОМОСТ» Зинченко С.А. свидетельствуют об одобрении сделки и наличия полномочий у начальника филиала ОАО «ВОЛГОМОСТ» Мостоотряд № 57 Плотникова А.С.

Кроме того, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

В нарушение указанной нормы ОАО «ВОЛГОМОСТ» не представило доказательств того, что подписавший акты не является сотрудником ответчика. Кроме того, в актах и справках проставлены печати. Доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками ответчика, а печать выбыла помимо воли ОАО «ВОЛГОМОСТ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что субподрядчиком не была передана исполнительная документация, также подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

В материалах дела имеется подписанный и заверенный печатями сторон в сентябре 2014 года акт о том, что работы по объекту: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде в части Второго пускового комплекса: пешеходный мост ПМ 1 на ПК6+13,02 и пешеходный мост ПМ2 на ПК13+81,22» выполнены субподрядчиком полностью в объеме договорных обязательств, претензий по качеству со стороны генподрядчика не имеется. В свою очередь субподрядчик подтверждает предусмотренные договором гарантийные обязательства по качеству сданных работ и своевременное устранение дефектов, возникших в течение гарантийных сроков. Исполнительная документация выполненных ЗАО «Дорис» работ принята и находится в филиале ОАО «ВОЛГОМОСТ» Мостотряд № 57. В связи с указанными обстоятельствами, ответчику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца исполнительной документации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 декабря 2014 года по делу № А57-22739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина