Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А12-34793/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

 

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-34793/2014

 

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. Ленина, 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу №А12-34793/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства

(судья Пономарёв А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (400055, г. Волгоград, пр-кт Канатчиков, 22, ОГРН 1113461005151, ИНН 3448052984)

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. Ленина, 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района  городского округа – город Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 11.09.2014 №1/5-14/1733 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 24 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Комиссия не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 78 99042 2, №410031 78 99041 5, №410031 78 99043 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2014 года выявлено скопление ТБО, КГО на прилегающей территории контейнерной площадки по улице 4-й участок, 10, по улице Пельше, 18, скопление ТБО и спиленных веток на территории контейнерной площадки по ул. Северный городок, 4.

Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ООО «ЖКХ» пунктов  5.1.16, 5.1.17, 5.1.28, 5.1.29, 5.1.30 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163.

По данному факту инженером I категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» без участия представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22 августа 2014 года № 608 (т.1 л.д.44). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ЖКХ» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.45).

11 сентября 2014 года административным органом в отсутствие представителя юридического лица вынесено постановление № 1/5-14/1733 о привлечении ООО «ЖКХ» к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.13). О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ЖКХ» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.44).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на нарушения в ходе проведения проверки. Утверждений, отрицающих сам факт выявленного нарушения, текст заявления, поданного в арбитражный суд, не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом в качестве нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд первой инстанции указал нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что представленные административным органом доказательства подтверждают состав вменённого правонарушения, в том числе, позволяют полно и всесторонне установить объективную сторону, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение  установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правоотношения в области порядка обращения с бытовыми отходами на  территории Волгограда регламентируются «Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163 (далее – Правила).

Пунктом 5.1.16 Правил предусмотрено, что Вывоз ТБО осуществляется по графику, но не реже одного раза в двое суток в холодное время года (при температуре 5 градусов тепла и ниже) и не реже одного раза в сутки в тёплое время года (при температуре 5 градусов тепла и выше).

В соответствии с пунктом 5.1.17 Правил вывоз КГО производится по мере заполнения объектов наполнения отходов, но не реже одного раза в три дня - при условии исключения попадания в КГО других отходов. При несоблюдении данного условия вывоз КГО производится ежедневно.

Согласно пунктам 5.1.28, 5.1.29, 5.1.30 Правил на территории Волгограда запрещается: сжигать все виды отходов вне специализированного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов; размещать отходы, растительные остатки, дорожный смет и снег на территории Волгограда вне специально отведённых мест; блокировать пути подъезда специализированного автомобиля к объектам накопления отходов; устраивать и эксплуатировать дренирующие выгребные ямы, а также выпускать канализационные стоки открытым способом в дренажные канавы, приёмные лотки дождевых вод, проезжую часть, водные объекты и на рельеф местности; сливать хозяйственно-бытовые стоки и ЖБО в неустановленные для этого места с нарушением требований, предусмотренных настоящими Правилами. Сбор и вывоз ТБО и ЖБО от жителей многоквартирных жилых домов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, обеспечиваются организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, управляющими организациями и др.). Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами: осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов; оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией; организуют мероприятия по включению объектов накопления отходов в состав общего имущества многоквартирного дома; обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену; вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определённых решением общего собрания жильцов; ведут в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, учёт образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых от лица населения отходов; обеспечивают свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; организуют места для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу организациям, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности; информируют жителей в обслуживаемом жилищном фонде о местах накопления ртутьсодержащих ламп; исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами; несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

Апелляционный суд считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО «ЖКХ» к административной ответственности, ввиду того, что административным органом проведена внеплановая проверка при отсутствии распоряжения о её проведении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению. Его нарушения могут служить для исключения из общего массива доказательств отдельных, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение,  и содержит полное описание объективной стороны: описание события и указание нарушенных норм правил. Данного доказательства достаточно для установления объективной стороны. Непосредственное зрительное восприятие или обозрение фотодокументов не является обязательным условием для этого.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ административным органом осмотр территории без извещения и участия представителя заявителя, фототаблицы к протоколуоб административном правонарушении  являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать изображенные на них объекты, установить время и место съёмки.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ, которая предусматривает осуществление осмотра в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, административной комиссией не производился. В данном случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление протокола по статье 27.8. КоАП РФ обязанностью административных органов не является. Это предусмотренная законом мера, возможность, и поэтому неиспользование её нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к ответственности.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 22.08.2014 подробно описано событие административного правонарушения, что свидетельствует

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А57-22739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также